Рішення № 86444243, 18.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3984/17

Провадження № 2/185/81/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретарів судового засідання Губи О.В., Кучеренко Ю.М., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/3984/17 за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.06.2014 року між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1533/14, відповідно до якого відповідачу позивачем було надано кредитні кошти в сумі 63900 гривень, строком на 24 місяці, починаючи з 27 червня 2014 року по 26 червня 2016 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 27.06.2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №3311 від 27.06.2014.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "20" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 26.06.2016.

Відповідач повинен був повернути 63900 гривень - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору: несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п.4.5 кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії договору закінчився 26.06.2016, але сума кредиту не повернута, і залишок складає 47833,53 гривень (63900 гривень сума кредиту – 16066,47 гривень фактично сплачена сума кредиту).

Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути суму заборгованості в розмірі 128664,26 гривень, яка складається з:

- 47833,53 гривень - залишок по кредиту;

- 80830,73 гривень - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів .

В якості забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_4 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки №1533/14 від 27.06.2014 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Вони прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_4 , визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 настає в разі, коли відповідач ОСОБА_4 не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов`язання за кредитним договором. П.2.2 того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов`язання.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 128664,26 гривень та судові витрати по справі.

З урахуванням ціни позову, суд розглядає справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст. 274,279 ЦПК України.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення від 05.09.2017 у якому вони просять відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з поручителів в солідарному порядку заборгованості за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_4 перед КС «Союз-Дніпро» оскільки пропущений строк для пред`явлення вимоги до поручителя, останній платіж за договором здійснено 08.11.2016, строк дії кредитного договору закінчився 26.06.2016, тобто, згідно ст. 559 ЦК України минув шестимісячний строк пред`явлення вимог до поручителів відносно обох дат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В подальшому подала заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 В ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 як солідарного боржника на підставі обставин викладених в запереченні. В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою позицію по суті позовних вимог не зазначив, відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подав, є письмові заперечення

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Дійсно, 27.06.2014 між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1533/14, відповідно до якого відповідачу позивачем було надано кредитні кошти в сумі 63900,00 гривень, строком на 24 місяці, починаючи з 27.06.2014 по 26.06.2016, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит було отримано відповідачем 27.06.2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №3311 від 27.06.2014 на загальну суму 63900 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов`язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "20" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 26.06.2016.

Відповідач повинен був повернути 63900 гривень - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору: несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалося відповідно до п.4.5 кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії договору закінчився 26.06.2016, але сума кредиту не повернута, і залишок складає 47833,53 гривень (63900 гривень сума кредиту – 16066,47 гривень фактично сплачена сума кредиту).

128664,26 гривень, яка складається з:

- 47833,53 гривень - залишок по кредиту;

- 80830,73 гривень - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів .

В якості забезпечення виконання зобов`язання відповідачем ОСОБА_4 перед позивачем по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки №1533/14 від 27.06.2014 між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Вони прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_4 , визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 настає в разі, коли відповідач ОСОБА_4 не виконає та / або не належним чином виконає свої зобов`язання за кредитним договором. П.2.2 того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

В силу ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Договором є домовленість двох і більше сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків. (ст.611 ЦК України).

Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів позивачем направлялися вимоги погасити заборгованість, датовані 24.11.2015, 23.03.2016 року. Але доказів направлення вимог про погашення заборгованості на адресу відповідачів, а також доказів отримання їх ними до позовної заяви не надано.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у встановлені Кредитним договором терміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як роз`яснено в п.24 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.4ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред`явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред`явлення до нього позову. При цьому в разі пред`явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов`язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогамст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 21.05.2012 року у справі №6-68цс11, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки. За таких обставин, порука на підставі ч. 4ст.559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

В договорі поруки № 1533/14 від 27.06.2014 строк дії договору зазначений до 26 червня без зазначення року. Відповідно до п.4.1 договору поруки встановлено, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається повним погашенням заборгованості позичальника по кредитному договору. Строк дії кредитного договору згідно з п.1.1 кредитного договору №1533/14 від 27.06.2014 встановлено до 26.06.2016.

Останній платіж за кредитним договором №1533/14 від 27.06.2014 здійснено 08.11.2016, не в повній мірі, заборгованість на цей момент досягла 134664,26 гривень, строк дії кредитного договору закінчився 26.06.2016, позивач мав би пред`явити вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , як поручителів, не пізніше шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання з 27.06.2016.

Проте, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до суду в травні 2017.

В зв`язку з цим, суд вважає, що порука відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на час звернення позивача з позовом до суду в силу ч. 4 ст.559 ЦК України припинилась, а заявлені до них вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути сплачений останнім за поданий позов судовий збір в сумі 1929,96 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2,3,4,6,9,18,76,77,78,79,80,89,258,263,264 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро", адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17-а, код ЄДРПОУ 33274256, заборгованість за кредитним договором № 1533/14 від 27.06.2014 в сумі 128664 (сто двадцять вісім шістсот шістдесят чотири) грн 26 коп, яка складається:

- з залишку по кредиту – 47833,53 грн,

- відсотків за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 80830,73 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" судовий збір в розмірі 1929 гривень 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко