Ухвала суду № 86444142, 02.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4581/19

Провадження № 2/185/2902/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач заявив клопотання про витребування оригінал кредитної справи та оригінал доказів отримання кредитних коштів, посилаючись на те, що позивач оспорює підписання кредитного договору та отримання коштів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та витребувати у позивача письмові докази виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач має заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами, проте відповідач зазначає, що кредитний договір з позивачем не укладав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та витребувати у позивача оригінал кредитного договору, додаток № 1 до кредитного договору, в іншій частині клопотання відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки “Перше кредитне товариство” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Витребувати у Кредитної спілки “Перше кредитне товариство”:

- оригінал кредитного договору № ПГ-3/0078/07/1119 від 23.10.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою “Перше кредитне товариство” та ОСОБА_1 ;

- оригінал додатку № 1 до кредитного договору № ПГ-3/0078/07/1119 від 23.10.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою “Перше кредитне товариство” та ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А. О. Врона