Ухвала суду № 86443992, 18.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1699/17

№ 1-кп/183/112/19

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040350000021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

за участю прокурора Дахно М.М.,

представника потерпілого Котика В.Я.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Євстаф`євої І.К.,

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.124 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Котик В.Я., від імені потерпілого, заявив клопотання про призначення судово - медичної експертизи, доручивши її виконання експерту "Дніпропетровське обласне бюро судо - медичної експертизи" Новомосковське міжрайонне відділення" і на її вирішення поставити питання:

- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_1 бути завданий бейсбольною битою?

- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_1 бути завданий металевою ложкою для взуття?

Заявлене клопотання представник потерпілого мотивував тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлений один синець в тіменно-потиличній області голови справа, який завдано тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, а також синець на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя та садна в області кистей рук.

Однак в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що потерпілий наніс йому приблизно 4-5 ударів бейсбольною битою по голові.

Вважає, що бейсбольна біта не являється предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, при цьому свідок ОСОБА_3 показав суду, що захищався від нападавших на нього, в тому числі і ОСОБА_1 , металевою ложкою.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання, яке раніше ним надано було письмово.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Євстаф`єва І.К. проти задоволення клопотання потерпілого про проведення судово - медичної експертизи не заперечувала, однак посилаючись на недовіру до експертів, вважала неможливим проведення вказаної експертизи в "Дніпропетровському обласному бюро судо - медичної експертизи" Новомосковське міжрайонне відділення".

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду необхідно усунути зазначені розбіжності, у зв`язку з чим, необхідно провести судово - медичну експертизу, оскільки дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення судово - медичної експертизи зазначені обставини встановлені під час судового розгляду не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам "Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи" Новомосковське міжрайонне відділення" провести судово- медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити експерту комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судо - медичної експертизи" Новомосковське міжрайонне відділення" провести судово - медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_1 бути завданий бейсбольною битою?

- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_1 бути завданий металевою ложкою для взуття?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 183/1699/17.

Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку судово - медичної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова