Ухвала суду № 86443295, 16.12.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8133/19

№ провадження 2-з/208/106/19

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву представника позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними, звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними, звільнення земельної ділянки.

Представник позивача Кам`янської міської ради надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії щодо його відчуження, а саме торговельного павільйону, загальною площею 6,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1424707412104.

Свою заяву позивач мотивує тим, що на даний час існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд визнати недійсними договорів дарування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєко Д.О., а також застосувати наслідки його недійсності та знести об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою.

Так, враховуючи те, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду можливе лише шляхом повернення позивачу майна у придатний стан, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії щодо його відчуження, а саме торговельного павільйону, загальною площею 6,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1424707412104 до вирішення цивільної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, про визнання договорів дарування недійсними, звільнення земельної ділянки, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії щодо його відчуження, а саме торговельного павільйону, загальною площею 6,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1424707412104.

Стягувач: Кам`янська міська рада (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, ЄДРПОУ 24604168).

Боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.