Ухвала суду № 86443124, 19.12.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7630/18

1-кп/212/250/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Горбунової Л.С., прокурора Потєшного М.В., захисників – адвокатів Яковлева Д.С., Лапшина М.Л., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №12018040730002520 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому наполягав на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання і продовження цього запобіжного заходу, зокрема обґрунтованого високого ступеню ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень та ризику переховування від суду, оскільки обвинувачений маючи не зняту та не погашену судимість, знову через короткий проміжок часу вчинив новий тяжкий злочин, у якому обґрунтовано обвинувачується .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Лапшин М.Л. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування зазначив, що він має тяжкі хронічні захворювання, а саме: цироз печінки, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а в слідчому ізоляторі відсутнє належне медичне обслуговування, що позбавляє його можливості належного медичного обстеження та лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, крім того вказав, що його повністю можуть забезпечувати його рідні, а саме дідусь, у якого він мешкав до затримання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.12.2019 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.

Так, відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 в разі визнання його винним, його вік, спосіб вчинення кримінального правопорушення. При цьому судом враховується також загальний термін тримання обвинуваченого під вартою, стадію судового розгляду, зокрема завершення допиту потерпілих та дослідження доказів, що нівелює ризик перешкоджанню розгляду справи, а також наявність у обвинуваченого місця мешкання, що свідчить про наявність міцних соціальних та сімейних зав`язків.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_2 може бути застосований менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Суд не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 ч.3, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_2

запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 15 лютого 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 цілодобово залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання до ПокровськогоВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт