Рішення № 86442867, 19.12.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5870/19

Провадження № 2-а/211/94/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ППП в Дніпропетровській області капрала поліції Ракуть Руслана Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 1520661 від 14.09.19 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАК № 1520661 від 14.09.19 у сфері забезпечення безпеки дорожнього оуху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови поліцейського ППП в Дніпропетровській області капрала поліції Ракуть Руслана Миколайовича серії ЕАК № 1520661 від 14.09.19 року його ОСОБА_1 , піддано адміністративному стягненню за ч. 1. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Зазначена постанова мотивована там, що він, керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Будь який інший протокол про правопорушення не був складений на місці, тому рішення про порушення ч. 1 ст. 126 КпАП теж може бути оскаржене у суді. Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного: 14.09.19 року в 20.24 год. позивач прямував по просп. Металургів м. Кривий Ріг на автомобілі Toyota Land Сruiser, д.н.з. НОМЕР_1 ПДР не порушував. Раптом його догнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому зробили вимогу зупинитися. Він зупинився біля будинку 37 пр Металургів та попросив поліцейського пояснити причину зупинки, відповідно до чинного законодавства. Поліцейський зазначив, що у нього на авто номерний знак освітлюється погано (але технічно справно). Позивач відповів йому що дякую за попередженя і сказав , що в найближчий час заїде до майстерні щоб усунути недостатнє освітлення. Також зазначає, що кожного ранку перевіряє технічний стан освітлення щоб воно було в нормі. Далі поліцейский наказав йому надати документи для перевірки, а саме свідотство про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення. Позивач відповів що його вимоги незаконні - згідно Законом України "Про національну поліцію" чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Позивач вважає постанову не законною та просить її скасувати так як його права грубо порушено, а саме відсутній факт порушення, відсутні докази вчинення позивачем порушення ПДР, порушено саму процедуру розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при цьому позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа, до суду не з`явилися, надали відзив та поснення та позовну заяву. Відповідач вказує, що його дії законні та водій зобов`язаний надати для перевірки згідно ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух" - посвідчення водія, реєстраційний документ , а також у випадках передбачених законом, страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не надав поліс страхування. Від третьої особи надійшли пояснення згідно яких, дії інспектора поліції вони вважають законними, вважають, що позивач не надав доказів та не спростував факту вчинення правопорушення, крім того надав кватанцію про сплату штрафу, а значить визнав вину та добровільно сплатив адміністративне стягнення штраф. Просили в позові відмовити.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 14.09.2019 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП Ракуть Русланом Миколайовичем було винесено постанову серії ЕАК № 1520661 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 5- копія постанови).

Згідно вказаної постанови, 14.09.2019 року в 20.24 год. ОСОБА_1 по просп. Металургів м. Кривий Ріг керував ТЗ Toyota Land Сruiser, д.н.з. НОМЕР_1 поліса обов`язкового страхування працівникам поліції не пред`явив, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Частиною першою статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Згідно відеозапису з Бодікамери наданого відповідачем вбачається, що позивача було зупинено відповідачем та вказано, що він порушив ПДР України, а саме що позивачем порушено п. 2.1. ПДР України, та складено оскаржувану постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме водій не надав полісу стахування, за що передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Інших протоколів відносно позивача не складалося.

Отже, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 у визначений в оскаржуваній постанові час та місці був зупинений працівником поліції без будь-кого порушення вимог Правил дорожнього руху України лише для перевірки документів. Вказаний факт стверджується позивачем та наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, визнаний судом за достовірний, оскільки відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Протоколу про притягнення особи за вчинення будь-якого іншого адміністративного правопорушення на позивача не складено, а саме працівники поліції повідомили позивача про недостатню підсвітку номерного знаку, але протоколу не склали.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

ухвалив:

адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1520661 від 14.09.2019 року у сфері забезпечення безпеки дорожнього оуху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати УДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, за квитанцією № 47 від 16.09.2019 року , отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код отримувача 37988155, призначення платежу, сплата адміністративного штрафу за порушення ПДР , протокол серія ЕАК № 1520661.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат