Ухвала суду № 86442838, 19.12.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5667/19

Провадження № 4-с/211/28/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в склад:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Алли Михайлівни щодо виконавчого провадження № 57116965, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ощадбанк» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 31.08.2018 року по виконавчому провадженню № 57116965, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , боргу в розмірі 112787,03 гривень, на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк», згідно до виконавчого листа № 1716/11, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов`язати Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, закінчити виконавче провадження № 57116965 відносно ОСОБА_4 , скасувати арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_5 , виключити відомості про ОСОБА_5 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В обгрунтування скарги зазначено, що у зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , а в червні 2018 року змінила прізвище на ОСОБА_7 . 18 серпня 2019 року, рекомендованим поштовим відправленням скаржник ОСОБА_3 отримала Постанову про розшук майна боржника за ВП № 57116965. Станом на 18 серпня 2019 року, ОСОБА_2 не було відомо про відкриті, закриті, закінчені виконавчі провадження та підстави що могли слугувати виникненню заборгованості та відкриттю виконавчих проваджень. 27 серпня 2019 року, на підставі укладеного з скаржником договору про надання правничої допомоги, адвокат (представник) ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про надання інформації та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 05 вересня 2019 року, адвокат Лисенко О.А. отримав відповідь на подану заяву від 27.08.2019 року, копію Постанови про відкриття провадження та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясувалось, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» від 31.08.2018 року, державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Алла Михайлівна, відкрила виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №1716/11 виданого 16.06.2011 року, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в розмірі 112787,03 гривень. Як вбачається з Виконавчого листа що перебуває в матеріалах ВП № 57116965: Номер Виконавчого листа наданого представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» до виконання не співпадає з номером Виконавчого листа вказаним у Постанові про відкриття виконавчого провадження № 57116965 від 31.08.2018 року, оскільки Виконавчий лист пред`явлений до виконання має номер справи «2-1716/11», а в Постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено номер виконавчого листа «1716/11». Так у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за контекстним пошуком «Справа № 1716/11» міститься багата кількість судових рішень, а відтак зазначена інформація у Постанові про відкриття виконавчого провадження (назва документу) не співпадає з номером у виконавчому документі, що в подальшому призвело до проведення виконавчих дій з виконання рішення суду по неіснуючій судовій справі.

У виконавчому документі (Виконавчому листі) поданому до виконання зазначено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», а у заяві про відкриття виконавчого провадження та Постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року зазначено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" «АТ «Державний Ощадний Банк України»), таким чином у стягувача змінилась організаційно правова форма господарської діяльності, а відтак змінилась сторона у виконавчому провадженні. Натомість державний виконавець незважаючи на суттєві недоліки відкрив, в порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження.

У виконавчому листі пред`явленому до виконання зазначено дату набрання рішенням суду законної сили 20.09.2012 року та Строк пред`явлення листа до виконання: 20.09.2013 року.

Таким чином, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов`язаний був пред`явити виконавчий документ до зазначеної дати, а саме до 20.09.2013 року. Як вбачається з відповіді, наданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року та відмітками у Виконавчому листі, Виконавчий лист вперше було пред`явлено до виконання 15.11.2012 року.

Відповідно положення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, з дати вказаної у виконавчому листі та фактичному пред`явленні виконавчого листа минуло 56 днів.

Відповідно до положень п. 1.ч. 1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

23 вересня 2015 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, саме з дати 23.09.2015 року, починається відлік часу для пред`явлення виконавчого документу стягувачем в межах одного року, у даному випадку з врахуванням 56 днів, які минули до першого пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проводячи нескладні математичні дії, можливо вирахувати дату закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка випадає на 28.07.2016 року, таким чином остання дата пред`явлення виконавчого документу з врахуванням переривання строку є 28 липня 2016 року.

Учасники не з`явилися до суду, від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволенні скарги, від державної виконавчої служби та від заінтересованої особи заяв не надходило, клопотань не надходило, причини неявки суду не відомі.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 , а в червні 2018 року змінила прізвище на ОСОБА_7 .

18 серпня 2019 року, рекомендованим поштовим відправленням скаржник ОСОБА_3 отримала Постанову про розшук майна боржника за ВП № 57116965.

Станом на 18 серпня 2019 року, ОСОБА_2 не було відомо про відкриті, закриті, закінчені виконавчі провадження та підстави що могли слугувати виникненню заборгованості та відкриттю виконавчих проваджень.

27 серпня 2019 року, на підставі укладеного з скаржником договору про надання правничої допомоги, адвокат Лисенко О.А. звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про надання інформації та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 05 вересня 2019 року, адвокат Лисенко О.А. отримав відповідь на подану заяву від 27.08.2019 року, копію Постанови про відкриття провадження та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з`ясувалось, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» від 31.08.2018 року, державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Алла Михайлівна, відкрила виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №1716/11 виданого 16.06.2011 року, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в розмірі 112787,03 гривень. Як вбачається з Виконавчого листа що перебуває в матеріалах ВП № 57116965: Номер Виконавчого листа наданого представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» до виконання не співпадає з номером Виконавчого листа вказаним у Постанові про відкриття виконавчого провадження № 57116965 від 31.08.2018 року, оскільки Виконавчий лист пред`явлений до виконання має номер справи «2-1716/11», а в Постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено номер виконавчого листа «1716/11». Так у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за контекстним пошуком «Справа № 1716/11» міститься багата кількість судових рішень, а відтак зазначена інформація у Постанові про відкриття виконавчого провадження (назва документу) не співпадає з номером у виконавчому документі, що в подальшому призвело до проведення виконавчих дій з виконання рішення суду по неіснуючій судовій справі.

У виконавчому документі поданому до виконання зазначено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», а у заяві про відкриття виконавчого провадження та Постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року зазначено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" «АТ «Державний Ощадний Банк України»), таким чином у стягувача змінилась організаційно правова форма господарської діяльності, а відтак змінилась сторона у виконавчому провадженні. Натомість державний виконавець незважаючи на суттєві недоліки відкрив, в порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження.

У виконавчому листі пред`явленому до виконання зазначено дату набрання рішенням суду законної сили 20.09.2012 року та Строк пред`явлення листа до виконання: 20.09.2013 року.

Таким чином, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» зобов`язаний був пред`явити виконавчий документ до зазначеної дати, а саме до 20.09.2013 року. Як вбачається з відповіді, наданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2019 року та відмітками у Виконавчому листі, Виконавчий лист вперше було пред`явлено до виконання 15.11.2012 року.

Відповідно положення ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, з дати вказаної у виконавчому листі та фактичному пред`явленні виконавчого листа минуло 56 днів.

Відповідно до положень п. 1.ч. 1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

23 вересня 2015 року, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, саме з дати 23.09.2015 року, починається відлік часу для пред`явлення виконавчого документу стягувачем в межах одного року, у даному випадку з врахуванням 56 днів, які минули до першого пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, можливо вирахувати дату закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка випадає на 28.07.2016 року, таким чином остання дата пред`явлення виконавчого документу з врахуванням переривання строку є 28 липня 2016 року.

На витребування суду, державним виконавцем від Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області надано копії матеріали виконавчого провадження за № 57116965, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , боргу в розмірі 112787,03 гривень, на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк», згідно до виконавчого листа № 1716/11, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З матеріалів вбачається, що остання дата пред`явлення виконавчого документу , виконавчого листа № 2-1716/11 до виконання з врахуванням переривання строку є 28 липня 2016 року, а представником стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» було надано заяву про відкриття виконавчого провадження 31.08.2018 року, тобто з пропуском строку пред`явлення, а тому державним виконавцем відкрито виконавче провадження без додержання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при відкритті 31 серпня 2018 року ВП за № 57116965, не вірно застосував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року при відкритті виконавчого провадження. 05 жовтня 2016 року набрав чинності вказаний Закон. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В зв`язку з набранням чинності 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111 від 02 червня 2016 року, строки пред`явлення виконавчих листів змінились, однак дія цього закону не повинна поширюватись на ті виконавчі листи, строк для пред`явлення яких сплинув до набрання ним чинності.

Тлумачення вказаного свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Прикінцевими та перехідними положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм вказаного вище Закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), та у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями ст.447 ЦПК України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями ст.447 ЦПК України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, у суду відсутні дані про те, що державний виконавець на виконання вимог пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження`встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснив усі можливі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявилися безрезультатними.

Також, державним виконавцем суду не надано доказів про те, що державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження`здійснив заходи щодо розшуку майна боржника.

Отже державним виконавцем не наданого жодного доказу, який би спростовував докази, надані заявником.

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За замістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Скаржником надані суду докази витрат на правову допомогу адвоката (а.с. 7-11).

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 31.08.2018 року по виконавчому провадженню № 57116965, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , боргу в розмірі 112787,03 гривень, на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк», згідно до виконавчого листа № 1716/11, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобов`язати Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, закінчити виконавче провадження № 57116965 відносно ОСОБА_4 , скасувати арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_5 , виключити відомості про ОСОБА_5 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Стягнути з Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області( код ЄДРПОУ 34545840, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Сарат