Ухвала суду № 86442835, 19.12.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3890/17

Провадження № 4-с/211/29/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в склад:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни щодо виконавчого провадження № 55742698, заінтересована особа Комунальне підприємство "Кривбасводоканал",-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про закінчення виконавчого провадження № 55742698 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження від 25.06.2018 року, у зв`язку з невжиттям заходів щодо встановлення майна боржника. Зобов`язати Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 55742698.

В обгрунтування скарги зазначено, що 15 липня 2019 року, з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_1 внесений до Єдиного реєстру боржників в якості боржника за ВП № 55742698 та № 59504584.

15.07.2019 року, ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Довгинцівського ВДВС міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації про існуючі, закінчені, знищені ВП боржника ОСОБА_1 .

16 липня 2019 року, від державного виконавця Довгинцівського ВДВС стало відомо, що підставою для внесення відомостей до ЄРБ є судові накази від 05.09.2017 року, справа № 211/3890/17 та судовий наказ від 19.04.2019 року, справа № 211/2058/19. В той же день (16 липня 2019 року) ОСОБА_1 подано заяву до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про надання копій судових наказів від 05.09.2017 року, справа № 211/3890/17 та від 19.04.2019 року, справа № 211/2058/19 з можливістю ознайомлення з матеріалами справи та проведенням фото фіксації матеріалів справи.

16 липня 2019 року, ОСОБА_1 в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу отримано копію судового наказу, при ознайомленні з матеріалами справи вбачається що, судовий наказ не набув чинності і тому відсутні вказівки щодо строків для пред`явлення судового наказу.

19 липня 2019 року, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу суду про скасування судового наказу у справі за № 211/3890/17, від 05 вересня 2017 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

25 липня 2019 року, ОСОБА_1 подав до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про Закінчення виконавчих проваджень за № 55742698 та № 59504584 відносно ОСОБА_1 , скасувати арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження за № 59504584 відносно ОСОБА_1 , завершено, а відомості про ОСОБА_1 відомості виключено з Єдиного реєстру боржників.

Факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 встановлено ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року у справі № 211/3890/17, яка подана 25 липня 2019 року до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про Закінчення виконавчого провадження за № 55742698, натомість Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В подальшому стало відомо, що 25 червня 2018 року Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП № 55742698, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Такі твердження державного виконавця є безпідставними, оскільки у ОСОБА_1 з 2015 року відкритий рахунок у ВАТ «Ощадбанк», а інформація щодо вжитих заходів направлених на встановлення майна ОСОБА_1 в матеріалах ВП відсутня.

Як було роз`яснено співробітниками Довгинцівського ДВС, хоча виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження скасовано судом, однак у зв`язку з тим, що ВП № 55742698 закінчено, Державна виконавча служба не має технічної можливості виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи направлені на виконання рішення суду, доки не буде відновлено ВП № 55742698.

Вважаючи, що державний виконавець в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», не в повній мірі провів виконавчі дії направлені на встановлення майна на яке може бути звернено стягнення, що призвело до передчасного закінчення виконавчого провадження, 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Білоус Ірини Василівни з заявою про усунення порушень законодавства, у якій посилаючись на п. 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначив, що: «Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом», просив винести постанову, якою скасувати постанову державного виконавця від 25 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження за № 55742698 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та відновити ВП № 55742698.

Скасування незаконної постанови державного виконавця надасть можливість відновити виконавче провадження закінчене в порушення вимог законодавства України, в рамках якого, на підставі ухвали суду про скасування судового наказу, можливо виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Натомість з 03 вересня 2019 року по теперішній час (12 вересня 2019 року) Начальником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не вжито заходів на усунення порушень законодавства, не скасовано постанову державного виконавця винесену з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», не зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що відомості про ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 не має можливості укласти договір купівлі-продажу квартири на вигідних умовах, оскільки покупець квартири прибув з Польської Республіки на певний час для укладення договору, у зв`язку з чим ОСОБА_1 несе майнові збитки.

Учасники не з`явилися до суду, від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, наполягав на задоволенні скарги, від державної виконавчої служби та від заінтересованої особи заяв не надходило, клопотань не надходило, причини неявки суду не відомі.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до такого.

На виконанні у Довгинцівському відділі державної ВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , підставою для внесення відомостей до ЄРБ є судові накази від 05.09.2017 року, справа № 211/3890/17 та судовий наказ від 19.04.2019 року, справа № 211/2058/19.

ОСОБА_1 внесений до Єдиного реєстру боржників в якості боржника за ВП № 55742698 та № 59504584.

Постановою державного виконавця від 25.06.2018 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження" виконавче провадження № 55742698 було закрито, у зв`язку з невжиттям заходів щодо встановлення майна боржника..

Виконавче провадження за № 59504584 відносно ОСОБА_1 , завершено, а відомості про ОСОБА_1 відомості виключено з Єдиного реєстру боржників.

Факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 встановлено ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року у справі № 211/3890/17, яка подана 25 липня 2019 року до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про Закінчення виконавчого провадження за № 55742698, натомість Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Пунктом 7 частини 1 статті 39 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Викладене свідчить про те, що постанову про закриття виконавчого провадження винесено в порушення вказаної норми, оскільки існувала заборгованість.

Як встановлено ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір»: «Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів».

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями ст.447 ЦПК України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, у суду відсутні дані про те, що державний виконавець на виконання вимог пункту 2 частини першоїстатті 47 Закону України «Про виконавче провадження`встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та здійснив усі можливі заходи щодо розшуку такого майна і вони виявилися безрезультатними.

Також, державним виконавцем суду не надано доказів про те, що державний виконавець відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження`здійснив заходи щодо розшуку майна боржника.

Отже державним виконавцем не наданого жодного доказу, який би спростовував докази, надані заявником.

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За замістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, у тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Скаржником надані суду докази витрат на правову допомогу адвоката (а.с. 7-11).

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про закінчення виконавчого провадження № 55742698 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження від 25.06.2018 року, у зв`язку з невжиттям заходів щодо встановлення майна боржника.

Зобов`язати Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 55742698.

Стягнути з Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області( код ЄДРПОУ 34545840, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) на користь ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. О. Сарат