Вирок № 86442415, 18.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/620/19

Справа № 200/11564/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання – Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора – Кузьменко К.О.

захисника – Мовчан Д.О.

представника потерпілого – Раєвського В.В.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019040030001756, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пам`яті Ілліча Аполтолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року близько 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керуючи власним технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Шевченківському районі м.Дніпро по вул.Бориса Кротова з боку вул.Підмогильного у напрямку пр.Богдана Хмельницького.

Під час руху ОСОБА_2 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою «1.14.1» і дорожнім знаком «5.35.1», розташованого в районі електроопори №75 по вул.Бориса Кротова, перед яким у суміжній лівій смузі для руху зупинився транспортний засіб, водій якого надавав перевагу в русі пішоходам, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, не вжив заходи до зменшення швидкості, а в разі потреби не зупинився, для надання дороги пішоходам, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів, які перетинали проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому діафізу правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні ( більш, як 21 день).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме:

-закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку І ступеню, з лінійним переломом потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа, а також з саднами м`яких тканин та параорбітальною гематомою праворуч;

-перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків;

-синця на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.18.1 та 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 та 18.4 ПДР, які наголошують:

-18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

-п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, провинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_2 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, 11.07.2019 року о 07.45 год. керував власним технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF69YO» та рухався по пр.Бориса Кротова в м.Дніпро зі швидкістю 20 км/год, зліва рухалася колона автомобілів, справа вантажні транспортні засоби.

Під`їжджаючи до перехрестя, автомобілі, що рухалися перед ним, увімкнули сигнал лівого повороту. В свою чергу він увімкнув сигнал правого повороту та об`їхав дані транспортні засоби, й таким чином виїхав на пішохідний перехід. Але, відволікшись від дороги, побачив багато людей перед автомобілем, та здійснив наїзд на пішохідному переході на потерпілу ОСОБА_6 , а потім на потерпілого ОСОБА_1 .

В скоєному щиросердно розкаявся, вказавши, що дійсно, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме він, так як він водій, а тому повинен бути уважнішим, правопорушення допустив ненавмисно.

В ході досудового розслідування, відшкодував потерпілому ОСОБА_1 10 000 грн. матеріальних збитків на лікування, а потерпілій ОСОБА_4 2 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав частково, з урахуванням уточненого позову потерпілого ОСОБА_1 не заперечував проти стягнення 2 075 грн. 34 коп. матеріальної шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. вказав про те, що він є пенсіонером, інший дохід в нього відсутній, а тому заявлена сума є надмірною.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , який у суді пояснив про те, що 11.07.2019 року, приблизно о 07.45 год. він перетинав проїзну частину вул.Бориса Кротова в м.Дніпро. Попереду нього йшли три жінки, вони перейшли одну частину дорогу, а потім зупинились на трамвайних коліях та пропускали транспортні засоби. Коли всі автомобілі зупинилися, він та інші пішоходи стали перетинати проїзну частину по пішохідному переходу, жінки йшли попереду, він рухався за ними. Потім він почув крики, й обернувшись, побачив, як одну жінку відкинуло в сторону, а потім й він сам лежав на проїзній частині, а тому зазначити яким чином рухалась авто, яке скоїло на нього наїзд, він не може. Через деякий час з місця ДТП його забрала швидка допомога.

Заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав, просив стягнути з нього 2 075 грн. 34 коп. заподіяної матеріальної шкоди за лікування, а також 100 000 грн. моральної шкоди, так як після ДТП, він є непрацездатним, не чує правим вухом, правою рукою не може нічого підіймати, в нього болить коліно, порушена координація рухів та болить голова.

Вказав, що дійсно, ОСОБА_2 відшкодував йому 10 000 грн., страхова компанія виплатила йому 9 500 грн.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.07.2019 року зі схемою фототаблицею до нього, яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди; погодні умови - ясно, без опадів; місце ДТП – вул.Бориса Кротова в м.Дніпро; вид та стан покриття – асфальтобетонне, сухе, чисте, зазначено про наявність на ділянці руху дорожнього знаку 5.35.1. Також, в протоколі відображено локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу, справності гальмівної системи, рульового керування, а також зазначено про норму колес, шин та зовнішніх світлових приборів ( том 1 а.с.4-11).

Медичними довідками КЗ «Міська клінічна лікарня № 15» ДМР від 11.07.2019 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( том 1 а.с.12, 14).

Висновком судово-медичної експертизи №2364е від 25.07.2019 року, згідно до якого, у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку І ступеню, з лінійним переломом потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа, а також з саднами м`яких тканин та параорбітальною гематомою праворуч; перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків; синця на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині; синця на внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто і в термін на який вказує обстежений та зазначено в ухвалі.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), чи удару об такий (такі), яким не виключено, що могли бути виступаючі частини рухомого автотранспорту, тобто за умов дорожньо-транспортної події, і при обставинах, на які вказано в ухвалі. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння ( том 1 а.с.39-43).

Висновком судово-медичної експертизи №2342е від 24.07.2019 року, згідно до якої, у потерпілої ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому діафізу правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням кісткових уламків.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження можливо вказати, що воно спричинено незадовго до звернення за медичною допомогою до лікарні, тобто і в термін на який вказує обстежена та зазначено в ухвалі.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно спричинено від дії тупого твердого предмету, чи удару об такий, яким не виключено, могло бути виступаючі частини рухомого автотранспорту, тобто за умов дорожньо-транспортної події, і при обставинах, на які вказано в ухвалі.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні ( більш, як 21 день) ( том 1 а.с.62-64).

Висновком експерта №11/10.1/677 від 22.07.2019 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів для водія автомобіля «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , визначалась виконанням ним вимог п.18.1 та 18.4 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.18.1 та 18.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( том 1 а.с.87-89).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_2 є тяжким, вчиненим з необережності, обставини його скоєння, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується, а також його відношення до скоєного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення ОСОБА_2 до скоєного, щире каяття та усвідомлення ним вчиненого, враховуючи його особу, а також те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, повністю відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_4 , частково відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки судом враховані не тільки наслідки, що настали в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, але й характер та обставини допущеного обвинуваченим порушення п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, й тому суд вважає за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 цього додаткового покарання.

Розглядаючи заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити його частково, виходячи з наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, просить стягнути з обвинуваченого кошти за витрати на лікарські засоби в сумі 2 075 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 даної статті зазначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна протиправними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла.

З урахуванням наведеного, вирішуючи питання по цивільному позову потерпілого ОСОБА_1 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2 075 грн. 34 коп., суд вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі, оскільки такий розмір шкоди підтверджено наданими суду чеками, які потерпілий витратив на лікування, а отже суд вважає дані вимоги обґрунтованими та такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 . 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як вбачається з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно до чинного законодавства, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_1 , судом враховано, що потерпілий в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження.

А тому, з урахуванням ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень, характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, внаслідок заподіяння ушкодження здоров`ю, тривалістю відновлювального періоду, тяжкості вимушених змін у його житті, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_2 , того, що обвинувачений частково відшкодував потерпілому ОСОБА_1 10 000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 - 45 000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи №11/10.1/677 від 22.07.2019 року по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - який зберігається на території ТОВ «Авто-Клуб» по вул.Дніпросталівській, буд.22к-1 в м.Дніпро(том 1 а.с.29), передати на зберігання власнику ОСОБА_2 .

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2019 року на автомобіль марки «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити без змін.

Керуючись ст.ст.128, 368 – 371, 373-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - який зберігається на території ТОВ «Авто-Клуб» по вул.Дніпросталівській, буд.22к-1 в м.Дніпро(том 1 а.с.29), передати на зберігання власнику ОСОБА_2 .

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2019 року на автомобіль марки «ЗАЗ TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 – залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 - 2 075 грн. 34 коп. матеріальної шкоди та 45 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи №11/10.1/677 від 22.07.2019 у сумі 1 256 гривень 08 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, банк – Казначейство України (ЕАП), отримувач – УК у Чечелівському районі м.Дніпро, код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу – на експертизу №11/10.1/677 від 22.07.2019 року ( том 1 а.с.86).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук