Ухвала суду № 86442349, 18.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/894/18

(1-кс/199/2650/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Саєнка А.Л. від 19.10.2018 р. про скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про зобов`язання слідчого надіслати або вручити копії документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій заявив вимогу про скасування рішення слідчого Саєнка А.Л. про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2018 р. за вх. №45.1/СВ 1476, а також про зобов`язання слідчого Саєнка А.Л. надіслати йому або за нагоди вручити особисто у руки копії документів в кримінальному провадженні №42018042630000008, які він прохав надати в своєму клопотанні від 19.10.2018 за вх. № 45.1/СВ 1476.

Скарга обґрунтовується тим, що 19.10.2018 р. ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №42018042630000008 подав клопотання за вх. №45.1/СВ 1476 слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнку А.Л., а листом за вих. №45.1/6640 від 24.10.2018 р. йому було повідомлено про винесення слідчим Саєнком А.Л. відповідної постанови – до цього листа було додано копію постанови слідчого Саєнка А.Л. про відмову у задоволенні його клопотання від 19.10.2018.

На переконання ОСОБА_1 , постанова слідчого Саєнка П.Л. від 24.10.2018 р. є незаконною з наступних підстав: в ній не вирішені всі питання, які ініційовані ним в клопотанні, не зазначено, за яких мотивів слідчий проігнорував положення п. 5 ч. 2 ст. 56 КПК України, на які він, як потерпілий, посилався в своєму клопотанні, а також проігноровані положення ст. 93 КПК України, якою передбачено права потерпілого здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади копій документів.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просив розглянути скаргу у його відсутності.

Слідчий не прибув для розгляду поданої скарги.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено на підставі клопотання ОСОБА_1 слідчому, що у поданому ОСОБА_1 клопотанні від 19.10.2018 слідчому Саєнку А.Л. (а.с. 3) Покусай В.П. просив надати йому належним чином засвідчені копії процесуальних документів в кримінальному провадженні №42018042630000008; також просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання доступу у філії – Дніпровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до оригіналу «Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затверджений постановою Правління ВАТ «Ощадбанк» 14.12.2009 №490, з можливістю отримати копію цього документу у повному обсязі.

Як встановлено на підставі постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.10.2018 (а.с.93-94), слідчим Саєнком А.Л. було відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 від 19.10.2018 р.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,, слідчий Саєнко А.Л. послався на те, що на нього, як на слідчого, не покладається обов`язок сприяти у здійсненні учасниками виписок та копій; реалізації слідчим можливості особи робити виписки та копії з матеріалів кримінального провадження можлива за рахунок надання слідчим дозволу виготовляти копії шляхом фотографування та сканування матеріалів кримінального провадження, що підтверджується змістом постанови слідчого від 24.10.2018 р.

Згідно тексту вказаної постанови, слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_1 не в повному обсязі: лише в частині надання належним чином засвідчених копій процесуальних документів.

Разом з тим, в іншій частині клопотання ОСОБА_1 до слідчого Саєнка А.Л.: в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим дана вимога клопотання не була розглянута.

Втім, ОСОБА_1 в поданій слідчому судді скарзі не оскаржує бездіяльність слідчого Саєнка А.Л., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (зокрема, незвернення до слідчого судді ізклопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів - п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а оскаржує рішення слідчого Саєнка А.Л. виключно про відмову у задоволенні клопотання (про надання копій процесуальних документів) від 19.10.2018 р., оскарження якого не передбачено діючими нормами КПК України.

ОСОБА_1 у поданій скарзі слідчому судді також не заявлено вимоги про скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як вже зазначено вище, вимога клопотання ОСОБА_1 до слідчого Саєнка А.Л. від 19.10.2018 р. в частині здійснити процесуальні дії – звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів взагалі не була розглянута слідчим, що підтверджується відповідною постановою слідчого (а.с. 93-93).

На спростування зазначеного висновку слідчому судді доказів ОСОБА_1 не було надано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Втім, при зверненні до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 не врахував вказаних норм КПК України та подав скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання копій документів у кримінальному провадженні, яка не може бути оскаржена на стадії досудового розслідування, не оскаржуючи, при цьому, іншу бездіяльність слідчого в поданій слідчому судді скарзі.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Саєнка А.Л. від 19.10.2018 р. про скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про зобов`язання слідчого надіслати або вручити копії документів відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї

18.12.2019