Рішення № 86441568, 03.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19397/18

Провадження № 2/522/1212/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, у якому просили суд:

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 931 від 29.07.2008 року «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині щодо проведення технічної інвентаризації, оформлення, видання Одеській міській раді свідоцтва про право власності на приміщення підвалу № НОМЕР_1 , та щодо реєстрації за Одеською міською радою об`єкту нежитлового фонду комунальної власності, а саме приміщення підвалу № НОМЕР_2 , площею 159,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

- визнати незаконним (недійсним) та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_3 від 20.08.2008 року про право власності на нежитлове приміщення підвалу № НОМЕР_2 (об`єкт в цілому складається з приміщень літ. «Б1», загальною площею 159,4 кв.м., відображених у технічному паспорті від 06.05.2008 р.) за адресою: АДРЕСА_3 , видане виконавчим комітетом Одеської міської ради територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 931 від 29.07.2008 року «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси».

- скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвалу № НОМЕР_2 , що в цілому складається з приміщень літ. «Б1», загальною площею 159,4 кв.м., відображених у технічному паспорті від 06.05.2008 р., за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, проведену КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 09.09.2008 року (номер запису : 375 в книзі :8ог-132) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 20.08.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 931 від 29.07.2008 року «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси».

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради надав відзив на позов у якому просив у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Сокур Л.Ф., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 в рівних долях, нежитлове приміщення (підвал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 212 кв.м.

З вказаного договору вбачається, що відчужуване нежитлове приміщення належало продавцю: 1/2 частка на підставі Свідоцтва про право власності виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. 01.11.2017 року, та 1/2 частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. 01.11.2017 року.

В свою чергу нежитлове приміщення (підвал), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 212 кв.м. належало ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 12.07.2012 року, укладеного між ним та ОСОБА_5 . Продане приміщення належало продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 26.03.2008 року.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 931 від 29.07.2008 року «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» КП «ОМБТІ та РОН» за заявою представництва по управлінню комунальної власності ОМР, доручено провести технічну інвентаризацію, оформлення та видати Одеській міській раді свідоцтва про право власності на обєкти, зазначені у додатку до рішення.

На підставі вищевказаного рішення, виконавчим комітетом Одеської міської ради було видане територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради свідоцтво серії НОМЕР_3 від 20.08.2008 року про право власності на нежитлове приміщення підвалу № НОМЕР_2 (об`єкт в цілому складається з приміщень літ. «Б1», загальною площею 159,4 кв.м., відображених у технічному паспорті від 06.05.2008 р.) за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20172026 від 09.09.2008 року, право власності на нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_4 , зареєстроване за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у редакції від 29.01.2006 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до частини 5 статті 4 зазначеного Закону державна реєстрація прав на нерухоме майно територіальної громади здійснюється за заявою органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Частиною 3 статті 17 цього Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об`єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Судом встановлено, що реєстрацію права власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлове приміщення підвалу № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 здійснено на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 20.08.2008 року про право власності на нежитлове приміщення.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у редакції, чинній на час прийняття Виконавчим комітетом Одеської міськради рішення № 931 від 29.07.2008 року, від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Разом із тим чинна на той час редакція Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачала повноважень виконавчого комітету рад щодо розпорядження чи набуття у власність майна територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію права власності на об`єкт (підвал) здійснено на підставі рішення органу, який не наділено правом виконання розпорядчих функцій щодо комунальної власності та без належно оформленої заяви про таку реєстрацію від органу уповноваженого управляти комунальним майном.

Разом із тим реєстрацію права власності спірного об`єкта проведено, незважаючи на факт існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2007 року по справі № 2-6687/07, яким було визнано право власності на нежитлове приміщення (підвал), загальною площею 235 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, у Виконавчого комітету Одеської міськради не було підстав для прийняття рішення про передачу територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради права власності на нежитлове приміщення підвалу АДРЕСА_4 .

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач, зареєструвавши право власності за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міськради на нежитлове приміщення підвалу № НОМЕР_4 АДРЕСА_3 , без достатньої правової підстави для такої реєстрації.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачами способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення, визнання незаконним (недійсним) та скасування свідоцтва та скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 931 від 29.07.2008 року «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси» в частині щодо проведення технічної інвентаризації, оформлення, видання Одеській міській раді свідоцтва про право власності на приміщення підвалу № НОМЕР_1 , та щодо реєстрації за Одеською міською радою об`єкту нежитлового фонду комунальної власності, а саме приміщення підвалу № НОМЕР_2 , площею 159,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати незаконним (недійсним) та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_3 від 20.08.2008 року про право власності на нежитлове приміщення підвалу № НОМЕР_2 (об`єкт в цілому складається з приміщень літ. «Б1», загальною площею 159,4 кв.м., відображених у технічному паспорті від 06.05.2008 р.) за адресою: АДРЕСА_3 , видане виконавчим комітетом Одеської міської ради територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 931 від 29.07.2008 року «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси».

Скасувати реєстрацію права власності на нежитлове приміщення підвалу № НОМЕР_2 , що в цілому складається з приміщень літ. «Б1», загальною площею 159,4 кв.м., відображених у технічному паспорті від 06.05.2008 р., за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, проведену КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 09.09.2008 року (номер запису : 375 в книзі :8ог-132) на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 20.08.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 931 від 29.07.2008 року «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси».

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення-питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

03.12.2019