Ухвала суду № 86440925, 16.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

16.12.2019

Справа № 522/18258/14-ц

Провадження № 2/522/5674/19

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов`язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов`язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Турецького О.С. від 01.10.2014 року відкрито провадження у справі (а.с. 30).

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено та вирішено встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 26 грудня 2007 року до 15 серпня 2008 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту державної реєстрації Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25.07.2008 року в Комунальному підприємстві “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості”; визнати недійсним Іпотечний договір від 07.07.2008 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, посвідчений СитніковоюЮ.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований за №3527; припинити взаємні права та обов`язки сторін за Іпотечним договором від 07.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженоювідповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, посвідчений Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріальногоокругу, зареєстрований за №3527; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7521103 від 07.07.2008 року про державну реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 84,3 кв.м., накладений на підставі Іпотечного договору від 07.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ситніковою Ю.Д., зареєстрований за № 3527; виключити з Державного реєстру іпотек запис №7521145 від 29.11.2010 року про державну реєстрацію обтяження об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 84,3 кв. м., накладений на підставі Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М..

До суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з заявою про скасування даного заочного рішення з тих підстав, що судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи, зокрема, дані про повідомлення ОСОБА_2 про відсутність осіб з якими вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дані про отримання грошових коштів ОСОБА_2 на придбання вказаної квартири від банку.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов`язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22 березня 2018 року на 17 годину 30 хвилин (а.с. 51).

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Після скасування 12 лютого 2018 року заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року, продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов`язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень залишений без розгляду.

25 жовтня 2018 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в порядку ст.444 ЦПК України, про поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов`язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвала від 31 липня 2018 року про залишення без розгляду позову скасована та передана справа до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16 квітня 2019 року матеріали справи надійшли до суду.

Як вбачаються із матеріалів справи, розгляд справи був відкладений з різних причин.

15 липня 2019 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення згідно ст. 444 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в порядку ст.444 ЦПК України, про поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов`язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень залишено без розгляду.

В судове засідання 16.12.2019 року позивач повторно не з`явився, був викликаний належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені на 27.06.2019 року, 12.08.2019 року, 05.11.2019 року та 16.12.2019 року, за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Позов вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, який сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов`язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судових повісток на зазначену в позові адресу місця проживання позивача. Проте, в судові засідання з 27 червня 2019 року сам позивач не з`явився.

Таким чином, така поведінка позивача як процесуального суб`єкта, на думку суду, свідчить про затягування вирішення спору по суті та/чи/або втрату інтересу до його вирішення.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю, визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обов`язків, виключення запису з державного реєстру заборон і обтяжень – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська