Ухвала суду № 86440865, 19.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18597/19

Провадження № 1-кс/522/18852/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції Федорович М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Іванівського р-ну, смт. Іванівка, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.03.2006 Іванівським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76,п. 2-4 КК України 2001 р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки. Вирок вступив в законну силу 30.03.2006. Звільнений 14.03.2008 по відбуттю іспитового строку, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області 21.04.2008;

-14.11.2018 Роздільнянським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік. Вирок вступив в законну силу 17.12.2018 року,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №12019160500005350 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шадріної Ю.С.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2019 близько о 23 год. 23 хв., ОСОБА_1 разом із невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля ТЦ «Олександрівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 112, визначили предметом свого злочинного посягання фасадні алюмінієві панелі, які обшивають ззовні фасад ТЦ «Олександрівський», та належні ТОВ «Олександрівський» ЄДРПОУ 43045720.

В подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, чітко визначивши ролі ОСОБА_1 став на варту, відволікаючи увагу перехожих, поки в цей час невстановлена особа відривала фасадні панелі із ТЦ «Олександрівський».

Після чого, заволодівши вказаним майном, а саме фасадними алюмінієвими панелями загальною довжиною 5 метрів ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 та невстановлена досудовим слідством особа, спричинили ТОВ «Олександрівський» майнову шкоду на загальну суму 2 750 гривень.

22.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, тому є ризики того, що підозрюваний зможе вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам вчинення підозрюваним ОСОБА_1 нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_1 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про таємне викрадення майна, належного ТОВ «Олександрівський», а саме алюміневих фасадних-композитних панелів довжиною 5 м., загальною вартістю 2 750 грн., протоколом огляду місця події від 27.09.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було вилучено 4 кг. відрізків алюміневих фасадних-композитних панель, протоколом допиту представника потерпілої сторони ТОВ «Олександрівський» Некрасової Тетяни Феліксівни, в якому остання поясняє, що 26.09.2019 року близько о 23:23 год. невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 112, таємно викрали майно, належне ТОВ «Олександрівський», а саме алюміневі фасадні-композитні панелі довжиною 5 м., загальною вартістю 2 750 грн., протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому останній пояснює, що 27.09.2019 року близько о 01:00 год. до нього на роботу на пункт прийому металу та вторинної сировини за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, прийшли двоє невідомих та принесли на здачу матеріал-профіль із алюмінію із лаковим покриттям білого кольору (фасадні панелі), протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_3 , який впізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одну з осіб, які 27.09.2019 року близько о 01:00 год. приходили до нього на роботу на пункт прийому металу та вторинної сировини за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, та принесли на здачу матеріал-профіль із алюмінію із лаковим покриттям білого кольору (фасадні панелі), протоколом огляду предмету (2 відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 112) на якому видно, як встановлений досудовим слідством гр. ОСОБА_1 разом із іншою невстановленою особою таємно викрадають майно, належне ТОВ «Олександрівський», а саме алюміневі фасадні-композитні панелі, протоколом огляду предмету (відрізки алюміневих фасадних-композитних панелів вагою 4 кг, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 27.09.2019 року за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 Арнаутська, АДРЕСА_3 ).

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, злочин вчинив в період іспитового строку, тому є ризики того, що підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у розмірі який відповідає сумі завданих вчиненим злочином збитків, тобто 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у вказаному розмірі, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції Федорович М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 3 842 (дев`ять тисяч шістсот п`ять ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/18852/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 19.12.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.02.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

19.12.2019