Ухвала суду № 86440281, 19.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10425/19

Провадження № 2/520/4082/19

УХВАЛА

19.12.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

За участю:

Представника відповідача – прокуратури Одеської області – Бойчевої Т.Б.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про залучення в якості третій особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб слідчого Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м.Одеси Євдошенко О. В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова С.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2019 року було відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб слідчого Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м. Одеси Євдошенко О. В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова С.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, про залучення в якості третій особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Відмова у залучені третій особа була обґрунтована наступним:

У відповідності до вимог ст. 52 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Тобто третя особа , яка заявляє самостійні вимоги, може бути вступити до справи якщо має самостійні вимоги саме щодо предмету спору.

Предметом спору у даному випадку є факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди незаконними рішеннями та бездіяльністю слідчих органів та прокуратурою.

Таким чином у ОСОБА_2 є самостійні вимоги, яки хоча і пов`язані із рішеннями та діями/бездіяльність ти х самих відповідачів і третіх осіб у тому є самому кримінальному провадженні, але мають самостійний предмет спору - спричинення саме йому моральної шкоди, а тому не є позовом третій особи у розумінні вимог ст. 52 ЦПК.

Судом було роз`яснено право ОСОБА_2 про звернення до суду з окремим позовом по даним вимогам.

Однак, одночасно із заявою про залучення в якості третій особи ОСОБА_2 від імені останнього подана позовна заява, згідно якої ОСОБА_2 як третя особа з самостійними вимогами звертається до ГУНП в Одеській області, прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особі – слідчий СВ Малиновського ВП м. Одеси Євдошенко О.В.; прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалов С.В.; слідчий СВ Приморського ВП м. Одеси Диженко М.В.; прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Поломаний Ю.С. з вимогами про стягнення у солідарному порядку 50000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн., за понесені судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 52 ЦПК України суд, при розгляду питання про вступ третій особи, яка заявляє самостійні вимоги, постановляє ухвалу про прийняття позовної заяви та вступ третій особи.

Таким чином судом при розгляді питання про вступ третій особи, яка заявляє самостійні вимоги, не було вирішено питання про прийняття позовної заяви.

Незважаючи на те, що згідно ст.. 258 ЦПК України, ухвали віднесені законодавцем до видів рішень суду, у цивільному процесі не врегульовані питання, можливості розгляду питання, які розглядались судом, але не були вирішені в ухвалі суду, тому судом да даного питання застосовується аналогія закону.

Так згідно вимог ст. 270 ЦПК України, суд,, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в даному випадку судом надана оцінка заяві представника ОСОБА_2 про вступ останнього в справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб слідчого Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м. Одеси Євдошенко О. В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова С.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, в якості третій особи із самостійними вимогами, та відмовлено у залученні, це є підставою і для відмови у прийнятті позовної заяви від ОСОБА_2 , та її повернення заявникові.

Одночасно із цим суд, враховує, що о у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала про повернення заяви заявникові може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52,279353, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У зв`язку із відмовою у задоволені заяви представника ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб слідчого Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м. Одеси Євдошенко О. В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова С.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, про залучення в якості третій особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , повернути заявникові позов ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області, прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, третя особі – слідчий СВ Малиновського ВП м. Одеси Євдошенко О.В.; прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалов С.В.; слідчий СВ Приморського ВП м. Одеси Диженко М.В.; прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Поломаний Ю.С. з вимогами про стягнення у солідарному порядку 50000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн., за понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.