Постанова № 86439267, 17.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6539/16-к

Провадження № 1-кс/487/8496/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,прокурора Надольної Т.В., слідчого Коломієць Б.М.,в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ничипорчука Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Коломієць Б.М. у кримінальному провадженні № 12018150030005285 від 08.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струмок Татарбунарського району Одеської області , громадянина України, одруженого, має на утриманні двух неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В

25.10.2019року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Коломієць Б.М., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Надольною Т.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , досудове розслідування ,відносно якого ,було зупинено відповідно до постанови слідчого від 17.10.2018 року у зв`язку із оголошенням його в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження 12018150030005285 від 08.11.2016 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та щиро покаявся у скоєному , просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те , що має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні,його дружина вагітна ,не працює. Сам він має місце постійного проживання, проживає разом із дружиною і дітьми, працює, але не офіційно, тобто має сталі соціальні зв`язки , а тому посилання прокурора на те , що він буде переховуватись від слідства та суду є не обгрунтованими.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12018150030005285 від 08.11.2016 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2016 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_2 , який просив вжити заходів до ОСОБА_1 який заволодів його автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова 2 НОМЕР_2 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 200 тис. грн.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_2 показав що в червні 2016 року придбав автомобіль марки Fiat Ducato (2005 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_10 , тип ТЗ - спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В). Реєстрацію вказаного транспортного засобу проводив в місті Житомирі.

Після придбання вказаного автомобілю вирішив здавати його в оренду. З цією метою 21 липня 2016 року на сайті OLX.ua розмістив відповідне оголошення.

Через декілька днів, з ним з телефону НОМЕР_4 зв`язався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 14.11.2001 Татарбунарським РВ УМВС в Одеській області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та повідомив про намір взяти автомобіль в оренду.

Так, 24.06.2016 біля 13.00 години, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 зустрілися біля супермаркету «Таврія-В» розташований по вул. Озерній, мкр. Намив, в м. Миколаєві. На зустріч він приїхав з компаньйоном, який назвався ОСОБА_3 (т.м. НОМЕР_6 ).

Після цього вони домовились про те, що беруть автомобіль в оренду за ціною 5 500 гривень у місяць, з випробувальним терміном на два тижня для перевірки технічного стану автомобілю. Після двох тижнів ОСОБА_1 повинен був приїхати до ОСОБА_4 для укладання нотаріальної письмової угоди про оренду автомобілю.

В цей же день ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 2 500 гривень за перші два тижні оренди та надав копії свого паспорту та водійського посвідчення.

Через обумовленні два тижня ОСОБА_1 не приїхав та телефоном повідомив, що знаходиться далеко від Миколаєва на замовленнях, яких саме замовленнях не уточнював. В телефонному режимі ОСОБА_2 з ним домовився, що до приїзду в м. Миколаїв для укладання нотаріального договору оренди, він буде здійснювати оплату за оренду на картонний рахунок в ПАТ «ПРИВАТБАНК» з розрахунку 1 250 гривень за тиждень. На вказані умови ОСОБА_1 погодився.

В подальшому, 13.07.2016 на ОСОБА_1 перерахував 1 255 гривень. 17.07.2016 перерахував - 1256,28 гривень, 25.07.2016 перерахував - 1245 гривень.

Тобто, всього ОСОБА_1 було сплачено орендної плати лише до 01.08.2016 року після чого він почав уникати зустрічей та спілкування з ОСОБА_2 та утримував його автомобіль. На телефоні дзвінки не відповідав.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області транспортний засіб «Fiat Ducato» номер кузова НОМЕР_7 , без відома його власника - ОСОБА_2 , 14.09.2016 був перереєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. м. Одеса, та на вказаний автомобіль присвоєний державний номерний знак - НОМЕР_8 .

Перереєстрація була здійснена в Територіальному сервісному центрі (№5147), розташований за адресою; Одеська область, смт. Доброслав (Комінтернівське), вул. Промислова, 29.

Проведеним тимчасовим доступом до документів, які перебували в Територіальному сервісному центрі (№5147), розташований за адресою: Одеська область, смт. Доброслав (Комінтернівське), вул. Промислова, 29 встановлено, що 14.09.2016 від імені ОСОБА_2 був укладений договір комісії з ТОВ МП «Універсал ЛТД» в особі директора Черняка І.Й .

Також встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.09.2016 підписаний директором ТОВ МП «Універсал ЛТД» Черняком І.И. , який діяв нібито від імені продавця ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_5 транспортний засіб «Fiat Ducato» номер кузова НОМЕР_11 був реалізований.

Допитаний додатково в якості потерпілого ОСОБА_2 , якому були пред`явлені документи підписані від його імені (вилучені в ході проведення обшуку) показав, що він не укладав зазначені договори та 14.09.2016 він не перебував в м. Одеса. Окрім цього, зазначив, що ним була здійснена заміна картки платника податків (довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру) 15.07.2016, тобто до здійснення вищезазначеної фіктивної угоди. Копія довідки яка вилучена в ТОВ МП «Універсал ЛТД» стала непридатною до використання в липні 2016 року, та її копія не могла бути виготовлена після цього.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області,зареєстрований в АДРЕСА_1 .

28.09.2018року ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 ,протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,протоколом допиту одночасного допиту осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ,протоколом допиту одночасного допиту осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,протокол огляду місця події від 15.08.2017,висновком експерта Одеського НДІСЕ №17-302\971.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 хоч і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, між тим підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінального покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування суд не вбачає.

Так, ОСОБА_1 , раніше не судимий, вину свою під час розгляду клопотання у суді визнав повністю та щиро покаявся, тому доводи представника органу досудового розслідування,що він може вчинити інше кримінальне правопорушення у цій чи іншій сфері з метою отримання незаконного прибутку та впливати на свідків не обгрунтовані і докази тому не надані.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні,його дружина вагітна ,не працює. Сам він має місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , а також за адресою АДРЕСА_3 , проживає разом із дружиною та дітьми, працює, але не офіційно. Тобто ОСОБА_1 має сталі соціальні зв`язки, і підстави представника органу досудового розслідування вважати, що він зможе ухилитись від слідства та суду також є безпідставними та нічим не підтверджені.

Що стосується доводів прокурора , що ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку, та ухилявся від слідства, то суд їх вважає також безпідставними, оскільки як встановлено слідчим суддею, підозрюваному ОСОБА_1 направлялись повістки та виклики до слідчого за адресою його місця реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , але фактично він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також за адресою АДРЕСА_3 . Але за вказаними адресами підозрюваному виклики слідчим не здійснювались.Тому підстав вважати, що підозрюваний навмисно ухилявся від слідстава не вбачається.

Враховуючи вищезазначене , вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в певний час доби, враховуючи те , що у підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей, яких потрібно матеріально утримувати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Коломієць Б.М. у кримінальному провадженні № 12018150030005285 від 08.11.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_1 покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 в період часу із 21 год. вечора до 06 год. ранку.

Покласти на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, а саме до 16.02.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- не спілкуватись зі свідками у вказаному кримінальному провадженні

- за наявності здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 діє до 16.02.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Павлова Ж.П.