Ухвала суду № 86439196, 02.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8140/15-ц

Провадження № 2/487/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Ободенко І.О., позивача – ОСОБА_1 , відповідачів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/8140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, шляхом знесення частини прибудови, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третої особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

за участю: представника позивача – ОСОБА_7

представників відповідачів – Іванової Н.М., Алексієнко В.В.,Тітової Н.В., Скороход О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ в натурі належній їй 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої за вказаною адресою.

Ухвалою судді Разумовської О.Г. від 22.10.2015 року відкрите провадження у справі.

29.12.2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнення земельної ділянки площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі, знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі.

В подальшому уточнила зустрічний позов, залучила до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та просила про зобов`язання звільнення земельної ділянки площею 1 кв.м. ( знести частину прибудови, що розташована на земельній ділянці площею 1 кв.м., що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування будівлі).

Ухвалою суду від 12.01.2016 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання звільнення земельної ділянки, прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

14.02.2017 року представник позивач ОСОБА_1 – ОСОБА_8 подав заяву про уточнення позовних вимог та просив виділити в натурі належній ОСОБА_1 на праві власності 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за 1 варіантом судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м. , розташованої по АДРЕСА_1 по 2 варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-081 від 09.12.2016 року.

15.02.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 не чинить перешкод у користуванні належною їй частиною житлового будинку, знести огорожу та забезпечити безперешкодний доступ до вікна та стени кухні, виділити в натрі належні їй на праві власності 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 02.08.2017 року цивільна справа прийнята до провадження судді Щербини С.В. та призначена до судового розгляду.

26.09.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1152 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , виділити в натурі належні їй на праві власності 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

19.10.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила зобов`язати ОСОБА_1 відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по АДРЕСА_1 .

20.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб – Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення належних його часток у житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування, згідно висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року та визначення порядок користування земельною ділянко, згідно 2 варіанту висновку експерта №155/17 від 03.02.2018 року.

23.04.2018 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просила суд виділити їй в натурі 20/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта №162/18 від 26.03.2018 року та зобов`язати ОСОБА_1 відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири №5, яка входить до 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та знести частину внутрішній стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв.м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.06.2018 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_6

26.03.2019 року надійшли заява від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо залучення їх до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, посилаючись на те, що вони є співвласниками та проживають у будинку за адресою : АДРЕСА_2 в квартирах відповідно №7,9,6, що розташований на межі земельної ділянки по АДРЕСА_3 , тому розрахунок площі земельної ділянки по АДРЕСА_3 безпосередньо від будинку без залишення відстані на бетонне вимощення призведе до порушення їхніх прав і інтересів, як співвласників будинку АДРЕСА_2 , на догляд за будівлею, здійснення ними поточного ремонту, влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів.

02.05.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , виділивши їм , відповідно до первинної частки 15/100, що складає 169 кв.м. та відповідає її первинній ідеальній частці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просила прийняти їхню зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та не заперечували проти залучення до участі у цивільній справі в якості третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_12 , представник ОСОБА_13 , представники ОСОБА_6 – ОСОБА_14 не заперечували проти прийняти зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом та заперечували проти залучення до участі у цивільній справі в якості третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні представники ОСОБА_6 – ОСОБА_15 заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до спільного розгляду, щодо залучення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в якості третіх осіб просила вирішити на розсуду суду.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вимоги за позовами мають один предмет доказування, позови взаємопов`язані, об`єднання в одне провадження та спільний розгляд цих позовів є доцільним, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Що стосується клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо залучення їх до участі у цивільній справі в якості третіх осіб.

Згідно ч. 1ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Проте, заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обґрунтовані та не надані докази, що майбутнє рішення суду у справі може вплинути на їхні права або обовязки, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених клопотань залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 53-54, 193 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В задоволенні клопотань ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо залучення їх до участі у цивільній справі в якості третіх осіб – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина