Ухвала суду № 86439058, 19.12.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3492/14-ц

Провадження № 4-с/126/8/2019

"19" грудня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" Богуцького С.М. про відвід судді Хмель Р.В. у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ПСП "Обрій" на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О.Ф. про відкриття виконавчого провадження.

Директор ПСП "Обрій" 18.12.2019 року через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Хмель Р.В. з тих підстав, що цим же суддею було постановлено ухвалу про закриття провадження, що виключає його участь у даному провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки викладені обставини відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України є підставами для відводу судді, суд вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" Богуцького С.М. про відвід судді Хмель Р.В. у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Цивільну справу № 126/3492/14-ц (провадження №4-с/126/8/2019) за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель