Ухвала суду № 86439006, 17.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13611/18

Провадження № 1-кп/127/559/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Павленка І.С.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 адвоката Герасимчука С.П.,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача адвоката Шевчука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010005976, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року близько 15:00 години водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на ділянці 380 км + 887 м авто дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що пролягає по вулиці Львівське шосе, міста Вінниці, по напрямку вулиці Житомирське шосе, під час виконання маневру лівого повороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, з необережності допустив зіткнення з автомобілем марки «КІА Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Після чого відбувся неконтрольований виїзд автомобіля «КІА Magentis» на смугу зустрічного руху, де сталось його вторинне зіткнення з автомобілем марки «BMW 730 І», державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався в зустрічному напрямку і в свою чергу, в подальшому також допустив вторинне зіткнення з попереднім автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 181 від 05.04.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма-забій головного мозку (легкого ступеню, судячи з відображеної симптоматики). Дані травми відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «BMW 730 І», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 49/122/257 від 02.04.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма-струс, ротаційний підвивих С1- хребця, забій лівого колінного суглобу з пошкодженням внутрішнього мениску. Дані травми відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 223 від 29.03.2018: в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «ЗАЗ- Daewoo» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 10.4 - «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам».

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відшкодував останнім завдані ним збитки. У зв`язку з чим захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Павленко І.С. заявив клопотання та просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши дане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення даного клопотання. Повідомили суду, що обвинувачений дійсно з ними повністю розрахувався, претензій до останнього немає, про що надали письмові заяви.

Прокурор Новак В.В. висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника Павленка І.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.

Представник цивільного позивача адвокат Шевчук А.А. та цивільний позивач ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не відшкодовано завдану шкоду.

Крім того, адвокат Шевчук А.А. просив розглянути подане ним клопотання 16.01.2019 про визнання його довірителя ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Дослідивши клопотання представника цивільного позивача адвоката Шевчука А.А. про визнання його довірителя ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні судом встановлено наступне.

Вищевказане клопотання згідно вхідного штампу подано до суду 16.01.2019. В судовому засіданні 27.05.219 суд перейшов до розгляду клопотання представника цивільного позивача Шевчука ОСОБА_7 про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6 . Однак сам же адвокат Шевчук А.А. в даному судовому засіданні просив залишити вказане своє клопотання без розгляду. Тому суд 27.05.2019 ухвалив залишити без розгляду клопотання представника цивільного позивача Шевчука ОСОБА_8 . про залучення в якості потерпілого ОСОБА_6 .

На даний час інших клопотань від цивільного позивача або його представника не надходило.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павленка І.С. від 17.12.2019 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до довідки Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області №18086430830015021281 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 2541 від 29.12.2017 року ОСОБА_1 станом на 29.12.2017 на 19 год. 00 хв. тверезий.

Вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілими, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Разом з тим, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_1 зрозумілі.

В той же час в матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ОСОБА_2 та цивільний позов ОСОБА_3 , а також цивільний позов ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2019 та потерпілої ОСОБА_3 від 17.12.2019, останні примирилися з обвинуваченим, шкоду їм відшкодовано, в якій вони зазначили про відмову від позову.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд прийшов до переконання прийняти відмову позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову та закриття провадження.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього, цивільний позов ОСОБА_6 , який не визнаний потерпілим у даному кримінальному провадження, а є лише цивільним позивачем, необхідно залишити без розгляду.

Разом з тим судом роз`яснено ОСОБА_6 положення ч. 7 ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно постанови від 30.12.2017 року вбачається, що автомобіль марки «ЗАЗ-Део» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12017020010005976 та залишено на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павленка І.С. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 30.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010005976 – закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 на майно, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ-Део» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «КІА Magentis» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні №12017020010005976, а саме:

- автомобіль марки «ЗАЗ-Део» державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» – повернути власнику;

- автомобіль марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишено на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» – повернути власнику.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Прийняти відмови від цивільного позову ОСОБА_2 та цивільного позову ОСОБА_3 , закрити провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: