Ухвала суду № 86438950, 17.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33525/19

Провадження №1-кс/127/18204/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Старосуд О.С.,

прокурора Зелениці Б.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Старосуд Ольги Сергіївни про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000554 від 15.06.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Старосуд Ольги Сергіївни про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000554 від 15.06.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000554 від 15.06.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Тульчинським районним судом Вінницької області під головуванням судді Саламахи Олександра Володимировича з 02.12.2015 здійснювався розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013010310000994 від 19.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто за фактом вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій з використанням пристрою для відстрілу гумових куль по відношенню до ОСОБА_3 , внаслідок чого останньому завдано легкі тілесні ушкодження (судова справа № 148/825/14- к).

ОСОБА_4 , будучи знайомим з ОСОБА_1 , який займається підприємницькою діяльністю за адресою: АДРЕСА_1 , періодично зустрічався з ним та розповідав останньому про хід розгляду кримінального провадження, в тому числі про неправомірні, на думку ОСОБА_2 , дії з боку прокурора у кримінального провадженні та головуючого судді.

В період з кінця 2015 року до 13.06.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 вирішив використати ситуацію з обвинуваченням ОСОБА_2 з метою власного протиправного збагачення і у нього виник умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_2 у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою останнього (шахрайства) та шляхом підбурювання до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання службовим становищем чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_1 розробив план, відповідно до якого з метою обернення на власну користь грошових коштів ОСОБА_2 , йому, використовуючи довірливі відносини між ними, необхідно переконати останнього у вигідності та необхідності передачі йому грошових коштів для подальшого їх надання як неправомірної вигоди голові Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та судді вказаного суду ОСОБА_6 за вирішення ними питання про винесення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вироку, не пов`язаного з позбавленням волі.

13.06.2018 приблизно о 14 год 40 хв. у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , 63, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_2 повідомив про хід розгляду справи за його обвинуваченням, зокрема зазначив, що цього ж дня в ході судового засідання прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Барановський Олександр Борисович, який підтримує публічне обвинувачення у справі, подав клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ( ОСОБА_2 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 зазначив, що на його переконання таке клопотання подано прокурором з метою ускладнення здійснення ефективного захисту прав обвинуваченого.

ОСОБА_1 на виконання свого злочинного плану, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_2 у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою останнього, повідомив ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості про те, що попередньо розмовляв з головою Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганичем С.В. щодо справи за обвинуваченням ОСОБА_2 і той повідомив йому, що за результатами розгляду вказаної справи він та ОСОБА_6 можуть вирішити, щоб вирок щодо ОСОБА_2 не був пов`язаний з позбавленням волі, за умови передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США. А у випадку відмови від вказаної пропозиції останніми буде вжито всі заходи, щоб ОСОБА_2 було винесено вирок з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 з метою надання своїм словам більшої ваги, з метою переконання ОСОБА_2 у власній обізнаності в ході розгляду його справи, зазначив, що прокурором подано відповідне клопотання з метою спонукання ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_5 побоюється, що ОСОБА_2 може звернутися до правоохоронних органів із заявою про вимагання неправомірної вигоди, тому доручив ОСОБА_1 отримати гроші від ОСОБА_2 та вести з ним переговори.

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_1 , повірив, що у випадку не виконання вимоги про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США його може бути позбавлено волі, був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_1 , однак повідомив, що таких грошей не тримає вдома і їх необхідно зібрати. Після чого вони домовилися про зустріч в інший день, в ході якої ОСОБА_2 передасть обумовлені кошти, для їх подальшої передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В період з 13.06.2018 по 23.06.2018 ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Тульчин Вінницької області, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном – грошовими коштами ОСОБА_2 , вирішив шляхом обману та зловживання довірою останнього заволодіти додатково ще 3 000 (трьома тисячами) доларів США. Для цього ОСОБА_1 прийняв рішення повідомити ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості про необхідність додатково надати кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для подальшої їх передачі потерпілому ОСОБА_3 у якості відшкодування завданих злочином збитків та примирення з останнім.

23.06.2018 ОСОБА_1 приблизно об 11 год. 20 хв. зустрівся у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 . У ході розмови ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_2 , діючи умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що в період з 13 по 23.06.2018 зустрічався із людьми, які приймають рішення у справі ОСОБА_2 і вони повідомили, що для позитивного вирішення його питання, додатково необхідно окрім раніше озвучених 10 000 (десяти тисяч) доларів США, передати потерпілому ОСОБА_3 3 000 (три тисячі) доларів США, як відшкодування збитків, завданих йому злочином. При цьому ОСОБА_1 з метою надання своїм словам більшої ваги, переслідуючи мету переконання ОСОБА_2 виконати вимогу про передачу обумовлених коштів, повідомив, що у випадку відмови передати кошти, за результатами розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, до нього буде застосовано запобіжний захід – тримання під вартою, а в подальшому – винесено вирок, пов`язаний з позбавленням волі.

ОСОБА_2 , вислухавши ОСОБА_1 , будучи переконаний, що вимога про передачу 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США за вирішення вищевказаних питань останньому озвучена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у випадку відмови від вказаної пропозиції до нього буде застосовано запобіжний захід тримання під вартою, що ускладнить здійснення ефективного захисту в ході розгляду кримінальної справи про його обвинувачення, а в подальшому вироком йому визначать покарання, пов`язане з позбавлення волі, погодився на пропозицію ОСОБА_1 передати йому вказані кошти та пояснив, що таких коштів він не має і йому необхідний деякий час для того, щоб їх зібрати.

25.06.2018 приблизно об 16 год. 40 хв. у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 . У ході розмови ОСОБА_1 , діючи згідно свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_2 , умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, продовжив переконувати його в необхідності передачі обумовлених раніше коштів суддям та потерпілому, стверджуючи, що в інакшому випадку стосовно ОСОБА_2 судом буде прийняте рішення, пов`язане із триманням під вартою.

В подальшому 19.08.2018 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи діяти на виконання власного плану, переслідуючи умисел на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_2 у великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та шляхом підбурювання його до пропозиції і надання неправомірної вигоди суддям Тульчинського районного суду Вінницької області, поблизу озера в с. Крищинці Тульчинського району Вінницької області, який орендує ОСОБА_2 , зустрівся з останнім та пояснив, що ОСОБА_2 необхідно до 22.08.2018 передати йому обумовлені раніше 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, з яких 10 000 (десять тисяч) доларів США будуть розподілені як неправомірна вигода між суддями Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Барановським О.Б., а 3 000 (три тисячі) доларів США будуть в подальшому передані потерпілому ОСОБА_3 для відшкодування шкоди, завданої йому можливими неправомірними діями ОСОБА_2

21.08.2018 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном – грошовими коштами ОСОБА_2 , приблизно о 17 год. в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 нагадав про необхідність передачі обумовлених раніше кошти, оскільки на 22.08.2018 призначено судовий розгляд по його справі, на що ОСОБА_2 відповів, що спробує передати кошти під час наступної зустрічі.

22.08.2018 приблизно о 08 год. ОСОБА_1 у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_2 . В ході розмові останній повідомив ОСОБА_1 , що обумовлені раніше 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США він передати не може, оскільки їх не має. ОСОБА_1 , усвідомлював, що у випадку прибуття ОСОБА_2 на судове засідання щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що унеможливить заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_2 в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, а тому щоб переконати ОСОБА_2 , що він має вплив на ОСОБА_5 запропонував зачекати його за вказаною адресою, доки він домовиться з останнім про перенесення судового розгляду на іншу дату, після чого поїхав. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що був у ОСОБА_5 вдома і його там не має. Після цього нібито поїхав перевірити на роботу до дружини ОСОБА_5 – ОСОБА_7 Повернувшись приблизно через 10 хв. ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_7 буде лише з 08.09.2018. Після цього дав вказівку ОСОБА_2 не з`являтися на судове засідання, а він тим часом спробує домовитися, щоб судове засідання перенесли на іншу дату, при цьому не уточнив у який спосіб та з ким планує домовитися.

ОСОБА_2 на виконання вказівки ОСОБА_1 22.08.2018 на судове засідання не з`явився. Через деякий час з ним зв`язався ОСОБА_1 та повідомив, що домовився про перенесення судового засідання на іншу дату і наголосив, що до судового розгляду ОСОБА_2 необхідно передати йому 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, які він в подальшому передасть як неправомірну вигоду суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурору Барановському О.Б. за вирішення питання про винесення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не пов`язаного з позбавленням волі, з яких вони 3 000 (три тисячі) доларів США передадуть потерпілому ОСОБА_3 .

04.09.2018 приблизно об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_2 . На виконання раніше досягнутих домовленостей ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 . 3 000 (три тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США: НК 60272311 С, АВ 82244593 F, АВ 95453989 Т, АВ 90785597 Т, HJ 40006667 А, КВ 21513915 І, KD 15261907 A, KB 80189716 D, HB 85947977 Q, HL 80340161 D, KF 32914624 C, HD 10155323 B, KB 13660323 F, DF 63250523 A, FK 61945350 B, AB 03631107 Q, BI 65625389 A, KF 54373891 C, FB 53670137 A, KB 13691933 A, DL 14605369 A, HB 89102650 E, KB 09951071 K, KB 26159548 I, AB 44612105 F, HB 62484152 G, HB 85847980 H; номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США: AE 71908942 A, CL 28989518 A, IJ 11194239 A, ML 01255953 A, IA 31271175 A, ML 46794776 A, при цьому пояснив, що решту 10 000 (десять тисяч) доларів США передасть ОСОБА_1 лише після розгляду судом клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу – у випадку відмови у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 усвідомлював, що будь-якого впливу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має та не домовлявся з ним про будь-які дії по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому не може вплинути на рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду відповідного клопотання. Однак, діючи на виконання свого попереднього плану заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США та повідомив останнього, що він передасть вказані кошти ОСОБА_5 та узгодить з ним умови передачі решти 10 000 (десяти тисяч) доларів США, про що повідомить пізніше.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 10 000 (десяти тисяч доларів США) ОСОБА_1 в період з 04.09.2018 по 19.10.2018 під час зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , які відбувалися 11.09.2018, 16.10.2018, 19.10.2018 у приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово повідомляв ОСОБА_2 , що грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США він адресатам не передав, оскільки ті вимагають надати всю суму в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США одночасно до судового засідання, на якому буде відбуватися розгляд клопотання, в інакшому випадку – ОСОБА_2 змінять запобіжний захід на тримання під вартою, а в подальшому за результатами судового розгляду кримінальної справи по його обвинуваченням – буде винесено вирок та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

19.10.2018 за результатами розгляду клопотання прокурора Тульчинським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід – тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайства) у великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 19.10.2018 складало 364 475,80 грн. та відповідно ч. 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, однак злочин не був доведений ним до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід – тримання під вартою, що унеможливило подальшу особисту передачу коштів.

Всі описані вище дії ОСОБА_1 , а саме: переконання та умовляння ОСОБА_2 спрямовані на виникнення у останнього умислу на надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 19.10.2018 складало 280 366 грн., особам уповноваженим на виконання функцій держави – Голові Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та судді вказаного суду ОСОБА_6 , прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Барановському О.Б., тобто службовим особам, які відповідно до п. 2 ч. 3 примітки до ст. 368 КК України займають відповідальне становище, за вирішення питання про винесення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не пов`язаного з позбавленням волі.

23.08.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.11.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000544 від 15.06.2018 на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у частині за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_2 від 15.06.2018;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 27.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.09.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.03.2019;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 07.05.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2019;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 15.08.2019;

- протоколом огляду та вручення від 04.09.2019;

- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 02.07.2018;

- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 02.07.2018;

- протоколом за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.10.2018;

- протоколом за результатами проведення аудіоконтролю особи від 10.09.2018;

- протоколом за результатами проведення аудіоконтролю особи від 11.09.2018;

- протоколом за результатами проведення аудіоконтролю особи від 31.10.2018;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 10.09.2018;

- протоколом огляду від 02.08.2019;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

28.08.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

22.10.2019 заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

19.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 23.12.2019 однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Допитаний 09.10.2019 потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що частину коштів в сумі 1500 доларів США, які він раніше передав ОСОБА_1 , 29.09.2019 йому повернув невідомий чоловік, повідомивши, що вказані гроші йому передав ОСОБА_1 Вказаний чоловік приїхав на білому мікроавтобусі.

В ході досудового розслідування станом на 15.11.2019 не встановлено особу, яка могла повернути кошти потерпілому.

У зв`язку з викладеним необхідно встановити та допитати в якості свідка вказану особу. У випадку необхідності також провести одночасні допити між потерпілим та вказаним свідком.

Крім того, згідно показів потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 – була свідком повернення підозрюваним ОСОБА_1 коштів в сумі 1500 доларів США. Тривалий час допитати ОСОБА_11 не представлялося можливим через те, що зі слів ОСОБА_2 вона тривалий час не перебувала за місцем свого постійного проживання.

Для завершення досудового розслідування необхідно внести зміни та уточнення до повідомлення про підозру ОСОБА_1 та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у порядку, передбаченому ст. 279 КПК України, в порядку ст. 290 КПК України надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вирішити клопотання сторін у разі їх надходження, що потребує додаткового часу, а саме: строку не менше двох місяців.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження лише 03.12.2019.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку досудового розслідування.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором.

Ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;

2) найменування (номер) кримінального провадження;

3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;

4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;

5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;

6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;

7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала.

Ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000554 від 15.06.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

23.08.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

21.11.2019 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 52018000000000544 від 15.06.2018 на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у частині за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати.

28.08.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

22.10.2019 заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

19.11.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Однак, завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню у трьохмісячний строк, який закінчується 09.12.2019, неможливо у зв`язку з необхідністю внести зміни та уточнення до повідомлення про підозру ОСОБА_1 та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у порядку, передбаченому ст. 279 КПК України, в порядку ст. 290 КПК України надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вирішити клопотання сторін у разі їх надходження, а тому є необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 23.02.2020.

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваними інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000554 від 15.06.2018 до шести місяців, тобто до 23.02.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Старосуд Ольги Сергіївни про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000554 від 15.06.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000554 від 15.06.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 23.02.2020.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./