Рішення № 86438446, 10.12.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1275/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: Темченко Ю.С. – директор,

від відповідача: Писаренко О.В. – в.о. директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного провадження справу за позовом Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка, м. Черкаси

до Державного підприємства «Інститут легкої промисловості», м. Черкаси

про стягнення 26101,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська дитяча музична школа № 1 ім. М.В. Лисенка звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Інститут легкої промисловості» про стягнення 26101,00 грн заборгованості за договором підряду № 1525.1 на роботи з проектно-кошторисної документації від 07.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором в частині розробки проектної документації по об`єкту, що підтверджується експертним звітом.

Ухвалою від 04.11.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 28.11.2019.

Частиною першою статті 252 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту – ГПК України) передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що договір підряду № 1525.1 на роботи з проектно-кошторисної документації від 07.11.2016 укладено з однією юридичною особою - ДП «УкрНДПІлегпром», а позов подано до іншої юридичної особи - ДП «Інститут легкої промисловості».

Ухвалою від 28.11.2019 Господарський суд Черкаської області розгляд справи відклав на 10.12.2019; відповідачу запропонував надати відзив; позивача зобов`язав надати обґрунтування позовних вимог саме до ДП «Інститут легкої промисловості».

09 грудня 2019 року від Державного підприємства «Інститут легкої промисловості» надійшов відзив від 09 грудня 2019 року № 01/92, з якого йдеться про те, що на виконання наказу Фонду державного майна України «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» від 27.03.2018 № 447 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області приватизовано шляхом викупу ДП «ІНСТИТУТ ЛЕГКОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ», договір куплі-продажу укладено та нотаріально посвідчено нотаріусом 11.01.2019, Акт передачі державного майна підписаний сторонами 14.01.2019, номер запису про право власності 29844043 за ПП «БОВАСМ».

На даний час ДП «ІНСТИТУТ ЛЕГКОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ» знаходиться в стадії припинення своєї діяльності.

Черкаський філіал ДП «УкрНДПІлегпром» припинив своє існування з березня 2019 року, директор філіалу Лаврінчук С.В. звільнена з посади.

На підставі зазначеного відповідач зазначив, що не має можливості виконати свої зобов`язання згідно з договором № 1525.1 та ДУ № 5 від 11.07.2018 на розробку проектної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі (фасад) ЧДМШ № 1 ім. М.В. Лисенка (з ПКД) за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 31, 33, 35».

Головним інженером проекту є Пушкаренко Олег Олександрович, він виконує усі проектно-кошторисні розрахунки та креслення згідно з договором № 1525.1 від 07.11.2016, ДП «Інститут легкої промисловості» не приймало участі у розробці проекту.

10 грудня 2019 року від позивача надійшли додаткові пояснення, до яких додано довідку Державного підприємства «Інститут легкої промисловості» № 01/55 від 12.06.2019 про зміну назв підприємства.

Так, з 2003 р. по 2017 р. відповідач мав назву «Державне підприємство Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», наказ № 207 від 29.05.2003 Мінпромполітики України; з 2017 р. - Державне підприємство «Інститут легкої промисловості», наказ № 1167 від 04.08.2017 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Отже, позивач вважає, що він пред`явив позов до належного відповідача - Державного підприємства «Інститут легкої промисловості» код ЄДРПОУ 30705346.

Враховуючи зазначене, господарський суд погоджується з твердженнями позивача про пред`явлення позову до належного відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позові; представник відповідача надав пояснення щодо обставин, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 10.12.2019 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду в порядку ст. 240 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд установив таке.

07 листопада 2016 року між Черкаською дитячою музичною школою № 1 їм. М.В. Лисенка (Замовник за договором, позивач по справі) в особі директора школи Темченко Юлії Сергіївни, що діє на підставі Статуту, з одного боку і Державним підприємством «УкрНДПІлегпром» (Підрядник за договором, відповідач по справі) в особі директора Черкаського філіалу

Державного підприємства «УкрНДПІлегпром» Лавринчук Світлани Володимирівни, що діє на підставі Положення та довіреності від 27.11.2014 № 01-268/1, виданої в.о. директора ДП «УкрНДПІлегпром» Писаренком О.В., з другої сторони було укладено договір підряду № 1525.1 на роботи з проектно-кошторисної документації (далі – Договір) (а.с. 11-13).

Відповідно до розділу 1 «Предмет Договору» Підрядник зобов`язується розробити та передати Замовнику на умовах цього Договору проектну документацію по об`єкту: «Реконструкція будівлі (фасад) ДМШ № 1 ім. М.В. Лисенко (з ПКД) за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневенького, 31, 33, 35», далі – Об`єкт, виконати:

- інженерно-геологічні роботи;

- інженерно-геодезичні роботи;

- проектно-кошторисні роботи;

- подати і отримати на розроблену проектно-кошторисну документацію позитивний звіт експертизи.

Виконавець підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії, сертифікати), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов`язків за цим Договором.

Відповідно до розділу 2 «Якість робіт» якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандарт України та вимогам, що звичайно ставляться до такої документації.

Виконавець зобов`язується виконати та надати в повному обсязі документацію (в паперовому вигляді та на електронних носіях) у відповідності до ДБН А.2.1-1-2014; ДБН А.2.2-3-2014.

Виконавець зобов`язується виконати роботи відповідно до умов Договору, технічних завдань технічних умов, завдання на проектування, державних будівельних норм України (ДБН А.2.1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва», ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництва»; Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 23.03.2012 № 122) у встановлений Договором терміни.

Документація розробляється Підрядником на автоматизованій системі проектування вибором Виконавця.

Відповідно до п. 3.1. – 3.3, 3.9 – 3.10 Договору договірна ціна є динамічною.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни робіт (Додаток № 1) договірна ціна складає 74200,00 грн (сімдесят чотири тисячі двісті гривень 00 коп.).

Фінансове зобов`язання береться лише після надходження коштів на рахунок Замовника.

На початку робіт Замовник перераховує Підряднику попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт у сумі 22260,00 грн (двадцять дві тисячі двісті шістдесят гривень.).

Оплата робіт до отримання Замовником позитивного звіту експертизи проводиться у розмірі, що не перевищує 70 % договірної ціни.

Остаточний розрахунок Замовник проводить після отримання позитивного звіту експертизи.

Відповідно до п. 5.1. Договору Замовник має право достроково розірвати Договір, у разі невиконання зобов`язань Підрядником повідомивши його про це протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 5.3.5. Договору Підрядник зобов`язався забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору.

Відповідно до п. 6.1., 6.3. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України і цим Договором.

У разі невиконання Підрядником робіт за Договором останній повертає Замовнику перерахований ним аванс в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції встановленого держаним комітетом статистики України за період, який обчислюється з моменту перерахування Підряднику авансу до дати його повернення Замовнику.

На виконання Договору Замовник перерахував Підряднику 51940,00 гривень.

Строк виконання робіт встановлено не пізніше 20 грудня 2016 року (п. 4.1. Договору).

Згідно з експертним звітом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області № 24-1555-17 від 31.08.2018 щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Реконструкція будівлі (фасад) ДМШ №1 ім. М.В. Лисенка (з ПКД) за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 31, 33, 35» встановлено, що за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог до (міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки; кошторисної частини проекту будівництва) і потребує доопрацювання проекту будівництва (а.с. 14-15).

Отже, Державним підприємством «Інститут легкої промисловості» отримано негативний звіт експертизи щодо проектної документації по об`єкту, що свідчить про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Позивач направляв ДП «Інститут легкої промисловості» лист-претензію № 82 від 03.05.2019 про відмову від Договору та повернення сплаченого авансу в розмірі 51940,00 грн, оскільки проектні роботи не виконані та не передані Замовнику (а.с. 16).

У листі № 01/54 від 12.06.2019 ДП «Інститут легкої промисловості» повідомило, що готово повернути кошти поступово (а.с. 17).

Підрядник повернув Замовнику частково попередню оплату за Договором в сумі 25839,00 гривень.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення попередньої оплати вартості робіт з відповідача.

За приписом статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги потрібно задовольнити повністю з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами Договір, укладений сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду та відповідає вимогам чинного законодавства, є укладеним та належить до виконання його сторонами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610, ст. 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

1. замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

2. якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

3. якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

4. замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Отже замовник може відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у зв`язку з неналежними виконанням робіт за договором.

Стосовно заперечень відповідача про те, що ДП «Інститут легкої промисловості» не приймало участі у розробці проекту, головним інженером проекту є Пушкаренко ОСОБА_1 Олександрович, який й виконує усі проектно-кошторисні розрахунки та креслення згідно з договором № 1525.1 від 07.11.2016 суд вважає їх необґрунтованими, оскільки призначення відповідального головного інженера (архітектора) за проведення проектних робіт передбачено умовами Договору (п. 5.3.1.).

З урахуванням наведеного, враховуючи доведеність порушень умов договору підряду зі сторони підрядника, наявність підстав та законність односторонньої відмови замовника від договору підряду на підставі частини третьої статті 849 ЦК України те, що спір у справі стосується саме повернення грошових коштів (попередньої оплати за договором підряду), на підставі положень статті 849 ЦК України суд вважає за можливе застосувати до відповідача правові наслідки, передбачені частиною 3 цією статті.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Інститут легкої промисловості» (вулиця В.Чорновола, будинок 243/1, місто Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 30705346) на користь Черкаської дитячої музичної школи № 1 ім. М.В. Лисенка (вулиця Б.Вишневецького, будинок 33, місто Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 2572865) 26101,00 грн (двадцять шість тисяч сто одна гривня 00 коп.), 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 19.12.2019.

Суддя О.В. Чевгуз