Ухвала суду № 86438361, 16.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" грудня 2019 р.Справа № 922/3041/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомФізичної особи - підприємця Садикової Наргізи Уктамджонівни, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР", 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 154-А, кв. 14, код 32136569 про визнання неправомірними дій за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Чорноткач Н.З. згідно ордеру №000042 від 25.11.2019

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФОП Садикової Н.У. (позивач) до ТОВ "ТАЙГЕР" (відповідач) згідно якої позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" (код ЄДРПОУ 32136569) з розірвання в односторонньому порядку Договору оренди нерухомого майна від 29.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Жиляєвою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3106, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" (код ЄДРПОУ 32136569) та Фізичною особою - підприємцем Садиковою Наргізою Уктамджонівною (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судові витрати просить віднести на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від19.09.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2019 було залишено позовну заяву ФОП Садикової Н.У. без руху.

26.09.2019 позивач подав до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 23142) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.09.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2019 було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2019.

В подальшому, протокольними ухвалами, розгляд справи по суті відкладався на 04.12.2019 та на 16.12.2019.

Про розгляд справи по суті позивач повідомлен належним чином.

У судове засідання щодо розгляду справи по суті 25.11.2019р. позивач не з`явився, просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки його представника.

У судове засідання щодо розгляду справи по суті 04.12.2019р. позивач не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

У судове засідання щодо розгляду справи по суті 16.12.2019р. позивач не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у зв`язку з повторним нез`явленням позивача або будь-кого з двої його представників, у судові засідання щодо розгляду справи по суті без поважних причин, неповідомлення ним про причини неявки, а також відсутністю будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутністю, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ФОП Садикової Наргізи Укманджонівни у справі №922/3041/19.

У ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов ФОП Садикової Наргізи Укманджонівни у справі №922/3041/19 залишено судом у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, сплачена останнім сума судового збору поверненню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 130, п. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Садикової Наргізи Уктамджонівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР" залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 17.12.2019

Суддя С.А. Прохоров