Рішення № 86438033, 17.12.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 926/2366/19м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Боднарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, м.Чернівці

до приватного підприємства “Полтавабудцентр”, м. Полтава

про стягнення штрафу в сумі 23382,73 грн

Представники сторін:

від позивача – Чернушка Й.І., ордер серія СЕ №1001461 від 12.11.2019

від відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ :

Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства “Полтавабудцентр” про стягнення штрафу в сумі 23382,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №74 від 07.08.2018 укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов`язувався надати послуги по поточному ремонту автомобільної дороги М-19 Доманове (на Брест) – Ковель – Чернівці – Тереблече на ділянці км 514+180 – км 515+478. Однак, в обумовлений додатковими угодами до договору строк, відповідач до виконання робіт не приступив, що змусило позивача звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 23382,73 грн за невиконання умов договору.

Ухвалою від 23.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 12.11.2019.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 28.11.2019 розгляд справи відкладено на 17.12.2019.

У судове засідання 17.12.2019 відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомлений.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши докази, суд встановив наступне.

07.08.2018 між Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області (далі – Замовник) та приватним підприємством «Полтавабудцентр» (далі – Підрядник) укладено договір №74 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (далі- договір).

Відповідно до п.1.1. договору, підрядник зобов`язується у 2018 році надати послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги М-19 Доманове (на Брест) – Ковель – Чернівці – Тереблече на ділянці км 514+180 – км 515+478, а замовник – прийняти і оплатити такі послуги в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів та стандартів.

Згідно п.3.1.договору, вартість робіт (договірна ціна) визначається конкурсною пропозицією підрядника, є твердою і складає 18 976 100,00 грн в т.ч. ПДВ 20%.

Порядок здійснення оплати регулюється розділом IV договору, зокрема в п.4.1. зазначається, що замовник здійснює платежі за фактично виконані послуги на підставі акту прийомки виконаних робіт (форма №КБ-2В), підписаного уповноваженими представниками обох сторін та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), підписаної уповноваженими представниками обох сторін.

Календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємним додатком до договору, передбачено термін виконання робіт – IV-V тиждень вересня місяця 2018 року.

Відповідно до п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 або до останнього терміну зазначено в графіку виконання робіт, або до повного розрахунку по договору.

28.12.2018 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, в якій домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2019.

Пізніше, 14.05.2019 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору в якій домовилися внести зміни до п.12.1. Календарного графіка виконання робіт (Додаток №1), де термін виконання робіт продовжено до травня – червня 2019 року.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що підрядник приступає до роботи на об`єкті не пізніше 15 календарних днів з дати підписання договору. Термін виконання робіт 45 календарних днів від дати початку робіт (п.5.2. договору). Місце надання послуг – Чернівецька область (п.5.4. договору).

Проте, підрядник у визначений договором та додатковими угодами строк до виконання робіт не приступив.

09.07.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу, про те, що станом на 09.07.2019 роботи на об`єкті не завершені в повному обсязі, об`єкт не зданий в експлуатацію, а відтак негайно в термін до 12.07.2019 необхідно завершити роботи на об`єкті в повному обсязі та надати письмові пояснення у зв`язку з простроченням терміну виконання робіт. В разі ігнорування претензії, замовник залишає за собою право застосувати передбачені договором санкції. На претензії стоїть відмітка «Отримав Гуменюк І.М.» та скріплено підписом. Однак, дана претензія залишена без належного реагування з боку відповідача.

Пунктом 7.1.2 Договору передбачено, що за порушення строків (в тому числі терміну початку робіт) виконання робіт (послуг) замовник може стягувати з виконавця штраф у розмірі 10% вказаної вартості. Сума штрафних санкцій знімається з Актів виконаних робіт (п.7.1.3 договору).

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині повного та своєчасного виконання робіт у встановлений договором та календарним графіком строк, позивач нарахував на підставі п. 7.1.2 договору штраф за порушення строків виконання робіт у травні-червні 2019 року в сумі 23 382,73 грн.

Станом на день розгляду справи по суті, відповідач жодних заперечень на позов не надав.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір №2-29 від 18.04.2018 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як визначено ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Обставини справи свідчать, що відповідач передбачені договором роботи виконав частково, а саме: у вересні 2018 року - на суму 5 692 800,00 грн; у листопаді 2018 року – на суму 5 658 511,87 грн; в грудні 2018 року – на суму 1 595 807,33 грн; в липні 2019 року – на суму 1 115 784,12 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та форми КБ-2в, які підписані сторонами без зауважень.

Решта робіт відповідачем у строк, встановлений п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 14.05.2019, а саме: в травні – червні 2019 року не виконано, що й стало підставою для нарахування штрафу та звернення до суду.

Доказів належного виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором за травень-червень 2019 року на загальну суму 2338273,46 грн. відповідач суду не подав, а відтак відповідач порушив умови договору в частині строків виконання робіт, відтак, повинен нести відповідальність передбачену п. 7.1.2 Договору у вигляді штрафу у розмірі 10% вказаної вартості.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За загальним правилом згідно ч.3 ст.232 Господарського кодексу України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Заявлену до стягнення суму штрафу позивачем нараховано на підставі п. 7.1.2 договору.

Перевіривши розрахунок штрафу в загальному розмірі 23 382,73 грн (2338273,46 * 10%) суд зазначає, що він є арифметично вірним, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в зазначеному розмірі.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Полтавабудцентр» (36017, Полтавська область, м. Полтава, вул. Лісозахисна, буд.14, код ЄДРПОУ 24565511) на користь Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (58018, м.Чернівці, вул. Головна, 205, код ЄДРПОУ 22843868) штраф у сумі 23382,73 грн, судовий збір 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 19.12.2019.

Суддя В.В.Дутка