Ухвала суду № 86437913, 19.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

19.12.2019 Справа № 920/1239/19Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви № б/н від 12.12.2019

за позовом: фізичної особи-підприємця Синьогуб Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідача: державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (42839, Сумська область, Великописарівський район, с. Іванівка, вул.. Іванівська, 1, код ЄДРПОУ 00497727)

про стягнення 419152,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 175980,21 грн. основного боргу за договором про надання послуг № 19 від 26.04.2017, 146239,55 грн. пені, 12019,68 грн. 3% річних, 84913,19 грн. інфляційних втрат та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять жодних підтверджень про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 19.12.2019 підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення майнову вимогу в розмірі 419152,63 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018, станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлені в таких розмірах:

а) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із вищезазначених норм Закону, враховуючи розмір визначеної позивачем майнової вимоги - 419152,63 грн., заявнику слід було сплатити 6287,29 грн. судового збору (419152,63 грн. х 1,5% = 6287,29 грн.). Натомість, в якості доказів, які свідчать про сплату судового збору позивач надав квитанцію № 0007231 від 13.12.2019 на загальну суму 1759,80 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивачем не доплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 4527,49 грн.

Згідно з частинами першою, десятою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ФОП Синьогуб О.М. без руху з наданням позивачу часу для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Синьогуб Олександра Миколайовича залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Синьогуб Олександру Миколайовичу строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.01.2020, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надання суду доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; доказів доплати судового збору в сумі 4527,49 грн.

3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Попередити позивача, якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв`язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко