Ухвала суду № 86437767, 19.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2019 р. Справа № 914/1763/19

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву про відвід у справі

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

про стягнення заборгованості

Сторони не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1763/19 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів про стягнення заборгованості.

16.12.2019 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 16.12.2019 про відвід судді Синчука М.М у справі №914/1763/19.

Господарський суд Львівської області у своїй ухвалі від 16.12.2019 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Синчука М.М., а тому керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України справу №914/1763/19, відповідно до вказаної ухвали суду, передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 заяву про відвід передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Заява обґрунтована тим, що суддею Синчуком М.М. уже сформована думка сторін щодо сторін спору та спірного приміщення. Зокрема, суддя Синчук М.М. розглядав справу 914/296/19 за позовом фізичної особи - підприємця Мачеус Василя Васильовича до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування патенту №307/281 від 01.07.1999 на право оренди будівлі (споруди, приміщень). Дана справа стосувалася спірної нерухомості за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 15. Рішенням від 20.03.2019 у справі 914/296/19 суд відмовив ФОП Мачеус В.В. у позовних вимогах, чим вказав на формування у нього думки щодо спірної нерухомості за адресою м. Львів, вул. Лесі Українки, 15. Крім того, суддею не задоволено заяву про зупинення провадження у справі, подану відповідачем 30.09.2019.

Розглянувши подану заяву фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича у справі №914/1763/19, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Синчука М.М. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.М.) від 20.03.2019 у справі №914/296/19 за позовом фізичної особи - підприємця Мачеуса Василя Васильовича до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування патенту №307/281 від 01.07.1999 на право оренди будівлі (споруди, приміщень) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Предметом позову у справі №914/1763/19 є стягнення заборгованості зі сплати неустойки за користування приміщенням за час прострочення його повернення з 01.05.2017 до 29.11.2018 в сумі 538 261,29 грн. Тобто, предмети спору двох справ відрізняються.

Крім того, у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. До того ж, у разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2019 у справі №914/296/19 в апеляційному порядку.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №914/296/19 рішення Господарського суду Львівської області від 20.03.2019 залишено без змін.

В касаційному порядку вищевказане рішення не оскаржувалось.

Щодо покликань заявника на те, що суддею не задоволено заяву про зупинення провадження вх. №2637/19 від 30.09.2019, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Через канцелярію суду 30.09.2019 відповідачем подано клопотання вх. №3638/19 про зупинення провадження у справі. У поданому клопотанні відповідач просив суд зупинити розгляд справи №914/1763/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2233/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №191 від 10.03.2015 «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на вул. Лесі Українки, 15».

Через канцелярію суду 30.09.2019 відповідачем подано клопотання вх. № 2637/19 про зупинення провадження у справі. У поданому клопотанні відповідач просив суд зупинити розгляд справи №914/1763/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/794/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» до Львівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності №37410283 від 13.05.2015, виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 21246732 від 13.05.2015, винесеного державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Гук Оксаною Богданівною.

Через канцелярію суду 04.11.2019 відповідачем подано клопотання вх. №2952/19 про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.09.2019 клопотання вх. №40057/19 представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи по суті відкладено на 16.10.2019.

Ухвалою суду від 04.11.2019, зважаючи на необхідність з`ясування обставин, на які посилається позивач, аналізу доказів, з урахуванням позиції відповідача, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначив на 02.12.2019.

У підготовче засідання 02.12.2019 представник відповідача та (або) його уповноважений представник не з`явився, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 16.12.2019.

Таким чином, розгляд клопотань відповідача від 30.09.2019 №3638/19, №2637/19 та від 04.11.2019 № 2952/19 неодноразово відкладено у зв`язку з задоволенням клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи та неявкою відповідача та(або) його уповноваженого представника у судові засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що задоволення чи відмова у задоволенні клопотань є процесуальними рішеннями суду, які не порушують принципів рівності, змагальності сторін та верховенства права, не зобов`язують суд автоматично задовільняти чи відмовляти у задоволенні усіх клопотання учасників справи.

Відтак, визначені заявником обставини не доводять неможливості розгляду суддею Синчуком М.М. даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 16.12.2019 про відвід судді Синчука М.М. у справі №914/1763/19, суд дійшов висновку, що в даному випадку обставини, які викладені у заяві, не є тими підставами для відводу судді, які зазначені у частині 1 статті 35 ГПК України.

Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище норми ГПК України, беручи до уваги, що наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Синчука М.М.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 16.12.2019 про відвід судді Синчука М.М. у справі №914/1763/19 відмовити.

2. Справу №914/1763/19 передати судді Синчуку М.М. для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.12.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.