Рішення № 86437754, 09.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 справа № 914/2154/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ,до відповідача:приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», м. Львів,про: відшкодування шкоди в розмірі 48'388,59 грн.За участю представників сторін:позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився.1. Судові процедури

1.2. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди в розмірі 48'388,59 грн.

1.3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2019. Відповідну ухвалу суду позивач та відповідач отримали 31.10.2019 та 30.10.2019 відповідно, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, на яких представники сторін власноручно розписались.

1.4. 12 листопада 2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким проти позову заперечив повністю.

1.5. 25 листопада 2019 року судом відкладено розгляд справи на 09.12.2019. Ухвалу про виклик у судове засідання на 09.12.2019 представник позивача отримав 29.11.2019. 05 грудня 2019 року позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

1.6. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відтак, суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає за необхідне вирішити спір по суті у даному судовому засіданні.

1.7. Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У судовому засіданні 09.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін

2.1. У позовній заяві приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (Позивач у справі) вказує, що 29.10.2018 у зв`язку із завданням транспортному засобу Страхувальника ( ОСОБА_1 ) шкоди у результаті дорожньо-транспортної пригоди, Страховик (ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» після зміни найменування ПАТ «СК «АРКС») відшкодував ОСОБА_1 49'388,59 грн завданої шкоди, за договором добровільного страхування наземного транспорту.

У зв`язку з відшкодування завданої шкоди позивач звернувся до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» як до Страховика полісу обов`язкової цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП з претензію про відшкодування завданої шкоди в розмірі 48'388,59 грн (49'388,59 грн - 1'000,00 грн (франшиза)).

2.2. Відповідач у відзиві на позов повідомив, що 24.01.2019 на його адресу надійшла заява від Позивача про виплату страхового відшкодування на суму 41'438,64 грн, однак звіту про оцінку вартості не надавалось.

08 лютого 2019 року відповідач звернувся до позивача з листом про надання інформації по пошкодженому автомобілю, а саме чи здійснювались виплати по транспортному засобу Нуundai д.р.н.з. НОМЕР_1 до настання ДТП (29.10.2018 року), якщо так, то які саме елементи були пошкодженні? Однак жодної відповіді по даному запиту не надано.

20 червня 2019 року до ПрАТ «АСК «Скарбниця» надійшов лист від Позивача про доповнення до заяви про виплату, а саме збільшення суми на 7'949,95 грн., однак Відповідачу не зрозуміле дане збільшення суми, оскільки в дану суму закладено ремонт дисків, а також збільшення витрат по ремонту. Як вбачається із наданих документів: 1) в акті огляду зазначено, що пошкодження даних дисків не відносяться до ДТП; 2) при подачі заяви про виплату надано копію рахунку № ЕС000037073 від 30.10.2018 на суму 41'438,64 грн, а при подачі доповнень до заяви надано той же рахунок лише на суму 45'288,59 грн.

Враховуючи наведене, заявлена сума є завищеною та необґрунтованою.

Щодо до самої експертизи, то підпис експерта відрізняється від його підпису на акті огляду, також у системі аудатекс вручну внесено зміни обрахунків, а саме за певні роботи збільшено суму та змінено дату. Дані зміни, які вносились вручну відмічаються позначкою «*» у верхньому краю.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Оскільки Позивач не надавав для огляду представнику Відповідача пошкоджений транспортний засіб та не повідомляв про місце, дату та час коли можливо оглянути даний автомобіль, то Позивач не вправі був проводити ремонт пошкодженого авто.

Згідно з статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Як вбачається із наведеного та із наданих Позивачем документів, це є вагомою причиною для відмови у задоволенні позову. Відтак, ПрАТ «АСК «Скарбниця» просить суд відмовити ПрАТ СК «АРКС» у задоволені позову в повному обсязі.

3. Обставини справи

3.1. Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - Страховик) та ОСОБА_1 (надалі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 403861а7кл від 11.12.2017 (надалі – Договір «Все включено»), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Нуundai д.р.н.з. НОМЕР_2 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 14-26).

3.2. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 29.10.2018 транспортний засіб Nissan Note д.р.н.з. НОМЕР_3 під час зміни смуг допустив зіткнення із транспортним засобом Нуundai і10 д.р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі (а.с. 34).

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 здійснено повідомлення про ДТП за участю вказаних вище транспортних засобів та виплату страхового відшкодування (а.с. 30-32).

На транспортний засіб Nissan Note д.р.н.з. НОМЕР_3 станом на 29.10.2018 був діючий поліс обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4415895, Страховик - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (а.с. 36-37).

3.3. 30 жовтня 2018 року згідно з Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) визначено 10 (десять) позицій пошкоджень. Крім того, у вказаному Акті відображено пошкодження, що не пов`язані з ДПТ: диск колеса передній лівий та диск колеса задній лівий. Також, у Акті вказано інше: можливі приховані дефекти (а.с. 44-45).

3.4. Згідно з Звітом № 340 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу здійсненим ФОП Гаврилов В. В. (а.с. 38-43), який складено 24.01.2019, дата оцінки – 29.10.2018, дата надходження матеріалів для оцінки 24.01.2019, дата огляду 30.10.2018. визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: 42'358,98 грн.

3.5. На підставі Ремонтної калькуляції № 1.003.18.0 від 29.10.2018 (а.с. 46-48) визначено вартість ремонту - 42'358,98 грн.

3.6. 30 жовтня 2018 року ТзОВ «ЕДЕМ-АВТО» виставлено Рахунок № ЕС000037073 на 41'438,64 грн за ремонт автомобіля Нуundai і10 д.р.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_1 (а.с. 74).

Розрахунком страхового відшкодування на підставі Рахунку № ЕС000037073 від 30.10.2018 позивач визначив вартість відновлювального ремонту у розмірі 41'438,64 грн, страхове відшкодування - 41'438,64 грн та склав страховий акт № АХА2426018 від 14.11.2018 на вказану в цьому абзаці суму(а.с. 88-90).

Згідно з платіжним дорученням № 514 354 від 15.11.2018 (а.с. 91) позивач сплатив 41'438,64 грн страхового відшкодування згідно акту № АХА2426018 за рахунком № ЕС000037073 від 30.10.2018.

3.7. 13 листопада 2018 року згідно з Ремонтною калькуляцією № 1.003.18.0 (а.с. 75-80) визначено вартість ремонту автомобіля 45'303,11 грн (з вирахуванням 41'438,64 грн)

Розрахунком страхового відшкодування на підставі Рахунку № ЕС000037073 від 30.10.2018 позивач визначив вартість відновлювального ремонту у розмірі 45'288,59 грн, страхове відшкодування - 3'849,95 грн та склав страховий акт № АХА2443973 від 04.02.2019 на 3'849,95 грн (а.с. 92-94).

Згідно з платіжним дорученням № 533 596 від 05.02.2019 (а.с. 95) позивач сплатив 3'849,95 грн страхове відшкодування згідно акту № АХА2443973 за рахунком № ЕС000037073 від 30.10.2018.

3.8. Також, до матеріалів справи долучено Рахунок-фактуру б/н-1 від 12.02.2019 виставлений ФОП Єрмоленко Г. Ф., платник АТ СК АХА Страхування, авто Нуundai і10 д.р.н.з. НОМЕР_2 , найменування робіт - полірока диска 2 шт., фарбування диска – 1 шт. на загальну суму 4'100,00 грн (а.с. 96).

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано до Позивача заяву щодо виплати та/або доплати страхового відшкодування (а.с. 97).

Розрахунком страхового відшкодування на підставі Рахунку № б/н-1від 12.02.2019 ФОП Єрмоленко Г. Ф. Позивач визначив вартість відновлювального ремонту 4'100,00 грн, страхове відшкодування - 4'100,00 грн та склав страховий акт № АХА2450152 від 22.02.2019 на 4'100,00 грн (а.с. 98-100).

Згідно з платіжним дорученням № 539 149 від 25.02.2019 (а.с. 101) позивач сплатив ФОП Єрмоленко Г. Ф. 4'100,00 грн страхове відшкодування згідно акту № АХА2450152 за рахунком № ЕС000037073 від 30.10.2018.

3.9. 14 січня 2019 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою (вих. № ЕЛ_7127) про страхове відшкодування на суму 41'438,64 грн (а.с. 102). У відповідь на вказаний лист, Відповідач листом від 08.02.2019 (вих. № 41)(а.с. 103) просив Позивача надати інформацію по його заяві (вих. № ЕЛ_7127) на виплату, а саме: чи здійснювались виплати по автомобілю Нуundai і10 д.р.н.з. НОМЕР_2 до настання ДТП (29.10.2018), якщо так то які елементи автомобіля були пошкоджені?

Позивач 06.06.2019 надіслав Відповідачу Доповнення до Заяви про страхове відшкодування № ЕЛ_7127 від 14.01.2019 на суму 7'949,95 грн. Вказаним доповнення повідомив, що у зв`язку із здійснення доплати для врегулювання страхового випадку від 29.10.2018, винуватцем якого є ОСОБА_2 , поліс винуватця НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (Nissan Note АВ3048СХ) просить в добровільному порядку сплатити 49'388,59 грн (а.с. 105).

22 серпня 2019 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» листом № 280 (а.с. 107) повторно просила надати фото в електронному вигляді огляду автомобіля Нуundai і10, експертну оцінку автомобіля здійснену відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійних оціночну діяльність в Україні» (а.с. 107).

У відповідь на лист відповідача № 280 від 22.08.52019 позивач надіслав копію звіту № 340 Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, копію Акту огляду, копію ремонтної калькуляції, копію довіреності представника (а.с. 110).

3.10. Із Витягу з Статуту приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ПАТ «СК «АРКС» є правонаступником приватного акціонерного товариства «страхова компанія «АХА Страхування».

4. Позиція суду

4.1. Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Приписами статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічне положення міститься в статті 993 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

4.2. У даній справі позивач на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 403861а7кл від 11.12.2017, укладеного між ним та потерпілою в ДТП особою, здійснив виплату страхового відшкодування та тим самим відшкодував завдану потерпілому у ДТП майнову шкоду.

З урахуванням наведеного у цій справі виникають два види зобов`язань:

- деліктне зобов`язання, що виникло внаслідок ДТП, сторонами якого є потерпіла особа (кредитор) та особа, відповідальна за завдані збитки (винна особа, боржник), та

- договірне зобов`язання, що виникає з договору добровільного майнового страхування, сторонами якого є страховик (страхова компанія) та страхувальник (потерпілий у ДТП).

4.3. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові № 910/2603/17 від 04.07.2018, за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

При цьому слід відрізняти поняття зобов`язання, як правовідношення (договірне або позадоговірне), від обов`язків, які мають сторони такого зобов`язання.

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

На підтвердження наведеної правової позиції свідчить те, що стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

4.4. Проведене позивачем відшкодування шкоди здійснено у такі етапи:

4.4.1. На підставі заяви Страхувальника (абз. 2 п. 3.2. рішення), Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (п. 3.3. рішення), страхового акту № АХА2426018 від 14.11.2018 (абз. 2 п. 3.4. рішення) здійснено страхове відшкодування у загальному розмірі 41'438,64 грн (абз. 3 п. 3.6. рішення).

4.4.2. 13 листопада 2018 року згідно з Ремонтною калькуляцією № 1.003.18.0 визначено додаткові витрати вартості ремонту автомобіля, страховий акт № АХА2443973 від 04.02.2019 страхове відшкодування на суму 3'849,95 грн ( абз. 1-3/2 п. 3.7. рішення), сплачено згідно з платіжним дорученням № 533 596 від 05.02.2019 на суму 3'849,95 грн (абз. 3 п. 3.7. рішення).

4.4.3. На підставі заяви щодо виплати та/або доплати страхового відшкодування (а.с. 97); Рахунку-фактурна б/н-1 від 12.02.2019, виставленого ФОП Єрмоленко Г. Ф., платник АТ СК АХА Страхування, авто Нуundai і10 д.р.н.з. НОМЕР_2 , найменування робіт - полірока диска 2 шт., фарбування диска – 1 шт. на загальну суму 4'100,00 грн (а.с. 96); страхового акту № АХА2450152 від 22.02.2019 на 4'100,00 грн; позивач як стверджує здійснив вказане страхове відшкодування, на підтвердження чого долучив платіжне доручення № 539 149 від 25.02.2019 на суму 4'100,00 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту № АХА2450152 за рахунком № ЕС000037073 від 30.10.2018.

4.5. Окрім того, як встановлено судом у п. 3.3. рішення, актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) визначено 10 (десять) позицій пошкоджень. У вказаному Акті відображено пошкодження, що не пов`язані з ДПТ: диск колеса передній лівий та диск колеса задній лівий. Також, у Акті вказано інше: можливі приховані дефекти (а.с. 44-45).

4.6. Так, суд розглянувши позовні вимоги позивача про стягнення 48'388,59 грн відшкодування шкоди, оцінивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, зазначає таке. Відображені у п. 4.4.1. та 4.4.2. рішення суми відшкодувань є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Вказаного висновку суд дійшов оцінюючи наявні у справі докази, зокрема, Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», повідомлення про ДТП, повідомлення про здійснення страхового відшкодування, діючий страховий поліс № АМ4415895 страховим за яким є відповідач, Акт огляду транспорту (дефектну відомість), страховий акт № АХА2426018 від 14.11.2018 та страховий акт № АХА2443973 від 04.02.2019.

Окрім того, суд погоджується із доводами відповідача, які стосуються заперечень щодо стягнення коштів в сумі 4'100,00 грн як відшкодування шкоди спричиненої ДТП. Вказане спростовується доказами у справі, зокрема, Актом огляду транспорту (дефектну відомість) в якій вказано, що пошкодження дисків не спричинені ДТП. Також, надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог є необґрунтованими, адже здійснене відшкодування в розмірі 4'100,00 грн було надано за ремонт дисків, які не були пошкоджені у ДТП, Страховиком винуватця якого є відповідач.

Відтак, суд розглянувши вимоги позивача про стягнення 4'100,00 грн необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

4.7. В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (аналогічна правова позиція викладена у п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України).

Таким чином, відсутність доказів повідомлення позивачем чи іншою особою відповідача про факт настання події, яка має ознаки страхового випадку не перешкодила ПрАТ «АСК «Скарбниця» переконатись в тому, що така подія є страховим випадком, оскільки матеріалами справи підтверджено протилежне. Більше того, існуюча у матеріалах справи переписка між сторонами (п. 3.9. рішення) містить інформацію, що страховику (відповідачу) надавалась інформація, якою володів позивач.

4.8. Відсутність повідомлення Страховика про факт настання події, яка має ознаки страхового випадку, може бути підставою до відмови у виплаті страхового відшкодування лише у випадку, якщо таке неповідомлення спричинило неможливість встановлення Страховиком того, чи є така подія страховим випадком, а також причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

4.9. Неповідомлення про страховий випадок не є підставною для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказані дії не призвели до неможливості страховиком встановити вищевказані обставини. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №227/3573/16-ц).

Відтак, суд дійшов висновку, що здійснені позивачем відшкодування в розмірі 41'438,64 грн та 3'849,95 грн стосуються завдання шкоди спричиненої в результаті ДТП, тому заявлені вимоги про стягнення 48'388,59 грн є обґрунтованими частково в розмірі 44'288,59 грн (45'288,59 грн - 1'000,00 грн), де 45'288,59 грн (41'438,64 грн + 3'849,95 грн), а 1'000,00 грн франшиза згідно з полісом винуватця АМ/4415895.

4.10. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 1'752,29 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Саксаганського, будинок 5; ідентифікаційний код 13809430) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 20474912) 44'288,59 грн – відшкодування шкоди та 1'752,29 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.12.2019.

Суддя Трускавецький В.П.