Рішення № 86437674, 16.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/14799/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Буддеталь», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал», м. Київ

про стягнення 47 641,80 грн,

Представники:

від позивача: Полякова О.В.;

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Буддеталь» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» про стягнення 47 641,80 грн внаслідок недопоставки товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за договором купівлі-продажу №АР31 від 20.11.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.10.2019 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 25.11.2019.

У судове засідання 25.11.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 25.11.2019 оголошено перерву до 16.12.2019 у зв`язку з неявкою представника відповідача.

03.12.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 16.12.2019 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Приписами статті 248 ГПК передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Буддеталь» (далі - покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» (далі - постачальник/відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №АР31, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у встановлений термін товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується сплатити товар виробничо-технічного призначення і прийняти його на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2., 2.1. договору ціна, кількість, асортименти, строки поставки товару оговорюються в рахунках-фактурах до даного договору, які узгоджуються й підписуються обома сторонами попередньо, додаються до даного договору і є його невід`ємною частиною. Кількість кожної партії товару узгоджується між сторонами в рахунках або специфікаціях до договору.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума договору складає загальну суму всіх специфікацій по даному договорі і які є невід`ємним додатком.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі наданого постачальником рахунку покупцю.

У відповідності до п. 4.1. договору відвантаження товару проводиться виключно за участю уповноваженого представника покупця за умови пред`явлення оригіналу довіреності, оформленої на право отримання окремої партії продукції, складеної відповідно до чинного законодавства України: за кількістю - на підставі даних видаткової накладної або товарно-транспортної накладної відповідно до «Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості», затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р № П-6; за якістю - згідно із супровідними документами, що посвідчують якість товару, яка поставляється та відповідно до «Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості», затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р № П-7.

Відповідно до п. 4.3. договору, якщо будуть виявлені факт нестачі або недоліків товару під час його приймання за кількістю/якістю - виклик постачальника є обов`язковим. Повідомлення про виклик представника постачальника надсилається негайно протягом 24 годин з дня зазначеного у товаросупровідних документах.

Згідно з п. 8.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами умов договору. Датою підписання договору вважається дата, зазначена в преамбулі договору.

02.07.2019 між сторонами була підписана специфікація № 1 до договору №АР31 від 20.11.2018, відповідно до якої відповідач зобов`язався поставити арматуру 10 в кількості 16 тон на загальну суму 260 160,00 грн.

Згідно зі специфікацією сторони погодили наступні умови поставки: 1) поставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту отримання від покупця 60% передоплати; 2) наступні 40% сплачуються покупцем в день отримання товару. Датою отримання товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній, яку надає постачальник.

Так, відповідачем було виставлено рахунок на оплату №5001 від 02.07.2019 на суму 260 160,00 грн.

02.07.2019 на виконання умов договору та згідно з виставленим рахунком, позивачем було здійснено оплату в розмірі 156 096,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6653.

04.07.2019 відповідачем було поставлено товар, проте як стверджує позивач, товар поставлений не в повному обсязі. Зокрема, у відповідності до видаткової накладної №239 відповідач зобов`язався поставити арматуру 10 в кількості 9,6 т на загальну суму 156 096,00 грн

Проте, фактично було поставлено арматуру 10 в кількості 6,67 т на суму 108 454,20 грн. При цьому, позивач видаткову накладну №239 на суму 156 096,00 грн не підписав, оскільки відповідачем належним чином умови договору не виконані, товар в повному обсязі непоставлений. Крім того, позивачем було складено акт №013 про приймання матеріалів, в якому зазначено про нестачу продукції в кількості 2,93 тони.

08.07.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 257 про повернення надлишково сплачених коштів в розмірі 47 641,80 грн, у зв`язку з постачанням товару не в повному обсязі.

30.07.2019 відповідачем надано відповідь №3007-02, в якій зазначено про відсутність порушень умов договору з боку відповідача.

09.08.2019 позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. №302, в якій ТзОВ «Завод "Буддеталь"» повторно просить повернути кошти в розмірі 47 641,80 грн, оскільки відповідачем належним чином умови договору не виконані, товар в повному обсязі непоставлений.

23.08.2019 відповідачем надано відповідь на претензію позивача, з якої вбачається, що оскільки позивачем у встановлений договором строк не надходило повідомлення про виклик представника постачальника у зв`язку з недостачею товару, тому заборгованість в останнього перед ТзОВ «Завод "Буддеталь"» відсутня.

Отже, позивач вважає, що його права, як покупця порушені у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом про стягнення сплачених коштів в розмірі 47 641,80 грн, а саме суми недопоставленого товару.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу вимог статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №АР31, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у встановлений термін товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язався сплатити товар виробничо-технічного призначення і прийняти його на умовах, визначених в цьому договорі.

Відповідно до п. 4.3. договору, якщо будуть виявлені факт нестачі або недоліків товару під час його приймання за кількістю/якістю - виклик постачальника є обов`язковим. Повідомлення про виклик представника постачальника надсилається негайно протягом 24 годин з дня зазначеного у товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що у відповідності до цього договору між сторонами була підписана 02.07.2019 специфікація № 1 до договору №АР31 від 20.11.2018, відповідно до якої відповідач зобов`язався поставити арматуру 10 в кількості 16 тон на загальну суму 260 160,00 грн. Сторони погодили наступні умови поставки: 1) поставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту отримання від покупця 60% передоплати; 2) наступні 40% сплачуються покупцем в день отримання товару. Датою отримання товару вважається дата зазначена у видатковій накладній, яку надає постачальник.

Так, 04.07.2019 відповідачем було поставлено товар, проте не в повному обсязі, зокрема згідно з видатковою накладною №239 від 04.07.2019 відповідач повинен був поставити арматуру 10 у кількості 9,6 т на суму 156 096,00 грн, проте фактично поставив 6,67 т арматури на суму 108 454,20 грн, про що було складено акт № 013 про приймання матеріалів від 04.07.2019, в якому зазначено про нестачу товару в кількості 2,93 тони.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що видаткова накладна № 239 від 04.07.2019, яка знаходиться у ТзОВ «Завод «Буддеталь», представником останнього не підписана.

Таким чином, з наведеного вбачається, що між сторонами існували договірні зобов`язання щодо поставки товару - арматури 10 у кількості 9,6 т на загальну суму 156 096,00 грн, проте в порушення умов договору, відповідачем було поставлено товар на суму 108 454,20 грн.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами повернути грошові кошти в сумі 47 461,80 грн у розмірі недопоставленого товару. Проте, відповідач у своїх відповідях відмовляв в задоволенні вимог посилаючись на п. 4.3. договору, оскільки позивачем не надходило повідомлень про виклик представника постачальника.

Так, відповідно до п. 4.3. договору якщо будуть виявлені факт нестачі або недоліків товару під час його приймання за кількістю/якістю - виклик постачальника є обов`язковим. Повідомлення про виклик представника постачальника надсилається негайно протягом 24 годин з дня зазначеного у товаросупровідних документах.

Водночас, згідно з п. 2 ст. 688 ЦК України якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Суд відзначає, що представник ТзОВ «Аркада Метал» у судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив, при цьому був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» було порушено умови договору та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення сплачених коштів у розмірі 47 461,80 грн підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод "Буддеталь"» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Метал» (02096, м. Київ, вулиця Юрія Пасхаліна, будинок 6/5; ідентифікаційний код 32962661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод "Буддеталь"» (18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 147; ідентифікаційний код 24411015) заборгованість в розмірі 47 641 (сорок сім тисяч шістсот сорок одну) грн 80 коп. та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 19.12.2019.

Суддя В.В. Бондарчук