Ухвала суду № 86437673, 19.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3094/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен», Київська обл., м. БориспільдоВиконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київська обл., м. Бориспільпровизнання недійсною додаткової угодивстановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» (далі – позивач) до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі – відповідач) про визнання недійсною додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладеної між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна додаткова угода до договору суперечать вимогам законодавства України, вчинена з перевищенням повноважень, помилково під впливом обману щодо обставин, які мають істотне значення для укладення вказаного правочину, а тому такий правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 229, 230 Цивільного кодексу України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору.

Позивач в позовній заяві стверджує про укладення ним з відповідачем спірної додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, в той же час всупереч положень п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначає доказів, які підтверджують укладання між сторонами спірної додаткової угоди до вказаного вище договору.

Таким чином, позивачем не дотримано положень п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Також, позивачем в порушення ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів позовної заяви не додана копія (або оригінал) оспорюваної додаткової угоди до договору укладеної між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 4, ст. 164, ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

1. Позовну заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «Рошен» до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладену між сторонами, залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, надавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- письмові пояснення в яких зазначити докази, які підтверджують укладання сторонами спірної додаткової угоди до вказаного вище договору;

- завірену копію (або оригінал) додаткової угоди від 14.11.2018 № 1 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 № 3/16, укладеної між сторонами.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 резолютивної частини цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк