Ухвала суду № 86437616, 19.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/15398/18За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі №910/15398/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадухова Юрія Назіровича

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності

Суддя Шкурдова Л.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15398/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадухова Юрія Назіровича, про визнання недійсним повністю з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Перша Будівельна компанія" від 04.10.2018, оформлені протоколом №5 Загальних зборів учасників від 04.10.2018; визнання недійсним правочину з передачі майна ТОВ "Перша Будівельна компанія" - нежилого приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв., АДРЕСА_1 , до статутного капіталу ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", оформленого актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 04.10.2018, складеним відповідачами; скасування запису номер 28541777 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення (в літ. А) загальною площею 930,3 кв.м, м. Київ, вул. Попудренка, 30 за ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД".

10.12.2019 через відділ діловодства суду представником позивача було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої адвокат Бойко Н.В. просить відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15398/18 та передати її на розгляд іншому судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15398/18 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019, справу №910/15398/18 передано судді Шкурдовій Л.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №910/15398/18.

Заява про відвід судді Бойко Р.В. мотивована тим, що Указом Президента України №584/2019 від 07.08.2019 затверджено персональний склад Комісії з питань правової реформи, до складу якої, зокрема, входять суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. та член правління Громадської організації "Центр протидії корупції" Щербан Олена Юріївна . В той же час, позивач у даній справі - ОСОБА_1 співпрацює із Громадською організацією "Центр протидії корупції" як адвокат на підставі договору, який був укладений від імені громадської організації Щербан Оленою Юріївною. Відтак, з метою виключення ймовірності будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Бойка Р.В. у даній справі представник позивача просить задовольнити поданий відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бойка Р.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень заявника, відсутність упередженості судді під час розгляду справи №910/15398/18, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15398/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкурдова Л.М.