Ухвала суду № 86437542, 19.12.2019, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
19.12.2019
Номер справи
910/12355/19
Номер документу
86437542
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/12355/19За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про відвід судді

у справі № 910/12355/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

про визнання договору недійсним, визнання незаконним та скасування рішення,

визнання незаконним електронного аукціону

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № 165/19-Т від 08.07.2019 про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" та відхилено тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання повністю недійсним договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12355/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.10.2019.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" 03.12.2019 подав до суду клопотання про об`єднання справ № 910/14612/19 та № 910/12355/19 в одне провадження.

За результатами розгляду даного клопотання, суд відмовив у його задоволенні, у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

За результатами розгляду клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" 17.12.2019 подав до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 визнано відвід судді необґрунтованим; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про відвід судді від розгляду справи № 910/12355/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019, справу № 910/12355/19 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/12355/19.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Кирилюк Т.Ю. відмовила у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про об`єднання справ № 910/14612/19 та № 910/12355/19 в одне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, відмовою в задоволенні клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" про відвід судді у справі № 910/12355/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 86437542 ?

Документ № 86437542 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 86437542 ?

Дата ухвалення - 19.12.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 86437542 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 86437542 ?

В Господарський суд м. Києва
Попередній документ : 86437541
Наступний документ : 86437543