Ухвала суду № 86437321, 18.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.12.2019Справа № 910/5786/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військова частина А0351

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" в якому просить суд:

Визнати недійсним з моменту укладання договір №11/06 про пайову участь у будівництві по вулиці Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11) від 11.07.2006, укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех".

Визнати недійсним з моменту укладання Додатковий договір від 14.01.2008 №11/06/13 про пайову (дольову) участь у будівництві житла для військовослужбовців та членів її сімей на земельній ділянці в м. Києві по вул. Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11), укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех" на виконання договору №11/06 від 11.07.2006.

Визнати недійсним з моменту укладання Додаткову угоду №1 від 15.12.2015 до додаткового договору від 14.01.2008 №11/06/13 до договору №11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві на земельній ділянці в м. Києві по вул. Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11), укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та ТОВ "Науково - виробниче підприємство "НоваТех".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що договір №11/06 про пайову участь у будівництві по вулиці Онуфрія Трутенка, 9 (вул. Онуфрія Трутенка, 11) від 11.07.2006, додатковий договір №11/06/13 від 14.01.2008 та додаткова угода №1 від 15.12.2015 до додаткового договору №11/06/13 від 14.01.2008, відповідно до ст. 215 ЦК України, підлягають визнанню судом недійсними, оскільки, укладені без погодження з Міністерством оборони України та за відсутності повноважень у Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" щодо розпорядження спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.05.2019 прокурором подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5786/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2019, клопотання заступника військового прокурора Центрального регіону України про залучення третіх осіб задовольнити, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київське квартирно-експлуатаційне управління, залучено до участі у справі третю особу 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військову частину А0351, залучено до участі у справі третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

28.05.2019 через відділ діловодства суду від Військового прокурора Центрального регіону України надійшла заява про повернення позовної заяви, в якій прокурор, посилаючись на необхідність зміни складу сторін у справі, зміни обґрунтувань правової позиції, зазначає про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, суд зазначає, що за змістом наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви з підстави визначеної у п.3 ч.5 ст.174 ГПК України можливе лише до відкриття провадження у справі, а тому відповідна заява прокурора не підлягає розгляду.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від Державної організації (установа, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва" надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 25.06.2019 оголошено перерву до 23.07.2019.

В підготовчому засіданні 23.07.2019 відкладено розгляд справи на 06.08.2019. Прокурору та відповідачу 2 направлено ухвалу про виклик у судове засідання 06.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 на підставі приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжено підготовче провадження у справі № 910/5786/19 на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 залишено без розгляду позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київського квартирно-експлуатаційне управління, Військова частина А0351, Кабінету Міністрів України про визнання договорів недійсними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/5786/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі №910/5786/19 скасовано, матеріали справи №910/5786/19 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

10.12.2019 матеріали справи №910/5786/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За вказаних обставин суд призначає справу №910/5786/19 до розгляду у судове засідання зі стадії підготовчого провадження.

Також, у матеріалах справи міститься нерозглянута заява про залучення Державної організації (установа, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва" у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 50 ГПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зазначена заява мотивована тим, що на функції замовника із будівництва житлових об`єктів на території військового містечка №167 були покладені Державну організацію (установу, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва". Згідно із інформаційною довідкою №171479589 від 24.06.2019 право забудови земельної ділянки по вул. Трутенка, 9 зареєстровано за Центральним територіальним управлінням капітального будівництва.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на спірні правові відносини, суд дійшов висновку про те, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обов`язки Державної організації (установу, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва", а тому суд залучає Державну організацію (установу, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва" до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

При цьому, судом враховано, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом вирішено призначити засідання у справі №910/5786/19 на дату визначену судом.

Керуючись ст. 50, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі №910/5786/19 на 21.01.20 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус "Б"), зал судових засідань № 16 .

2. Залучити до участі у справі як третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну організацію (установу, заклад) "Центральне територіальне управління капітального будівництва" (03049, м. КИЇВ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, БУДИНОК 28-А, ідентифікаційний код 3457857).

3. Прокурору направити на адресу залученої третьої особи-4 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати до суду.

4. Відповідачам направити на адресу залученої третьої особи-4 копії відзивів на позов з доданими до них документів. Докази направлення надати до суду.

5. Третій особі-4 встановити строк до 17.01.2020, але не пізніше закінчення підготовчого провадження для надання суду письмових пояснень щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам справи в строк до 17.01.2020 надати суду пояснення по суті спору.

8. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець