Ухвала суду № 86437274, 09.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну стягувача його правонаступником

09.12.2019Справа № 910/16137/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорт"

про стягнення 482 440, 57 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача): Недашківська І.В., довіреність № 06/11/19-01 від 04.11.2019 р.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - заявник, КП "Київтеплоенерго") про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником на підставі ст. 334 ГПК України.

Заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" мотивована тим, що право грошової вимоги до боржника - ТОВ "Інфорт" за рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 07.12.2017 р., яке набрало законної сили, перейшло від первісного кредитора (ПАТ "Київенерго") до нового кредитора - КП "Київтеплоенерго" на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11.10.2018 р. Заявник просить замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 р. щодо інфляційної складової боргу, 3 % річних та судового збору, стягнутих вказаним судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 р. вказана заява була прийнята до розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 09.12.2019 р., представник КП "Київтеплоенерго" свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява КП "Київтеплоенерго" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 07.12.2017 р. позовні вимоги ПАТ "Київенерго" були частково задоволені, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорт" стягнуто основну заборгованість у сумі 423 957, 17 грн., інфляційну складову боргу в сумі 44 136, 40 грн., 3 % річних в сумі 13 180, 13 грн., що разом складає 481 273, 70 грн., у решті позовних вимог було відмовлено; стягнуто суму судового збору в розмірі 7 219, 11 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ від 10.01.2018 р.

Також, із матеріалів заяви вбачається, що 11.10.2018 р. між ПАТ "Київенерго" (первісний кредитор) та КП "Київтеплоенерго" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня № 601-18, від 11 жовтня № 602-18, від 11 жовтня № 603-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникли після дати укладання цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню зі споживачів.

Згідно з п. 1.2 перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги до яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку № 1 до нього. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку № 1 до цього договору.

Як вбачається із п. 766 Додатку № 3 до договору № 603-18, ПАТ "Київенерго" відступило, а КП "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до ТОВ "Інфорт" на інфляційну складову боргу в сумі 44 136, 40 грн., 3 % річних в сумі 13 180, 13 грн, судового збору в сумі 7 219, 11 грн.

За змістом ст. 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із системного аналізу указаних норм діючого законодавства (ст. 52 ГПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України) слідує, що заміна кредитора чи боржника його правонаступником можлива лише в зобов`язанні.

Відповідно до приписів частини першої ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У постанові Верховного Суду по справі № 910/386/17 від 27.03.2019 р. суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що сплата суми судового збору у справі не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України та зазначив, що згідно із встановленими обставинами сума судового збору не могла бути предметом відступлення права вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим Верховний Суд вважав безпідставною передачу кредитором прав його правонаступнику в частині стягнення судового збору.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та від 03.07.2019 р. у справі № 910/9549/15.

За таких обставин, зазначені висновки Верховного Суду у вказаних справах суд приймає до уваги як такі, що підлягають обов`язковому застосуванню.

Отже, суд вважає, що правонаступником стягувача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у даній справі є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 р. щодо стягнення інфляційної складової боргу в сумі 44 136, 40 грн. та 3 % річних в сумі 13 180, 13 грн. У той же час, підстав для заміни стягувача правонаступником щодо суми судового збору (7 219, 11 грн) немає, оскільки така сума не є зобов`язанням, за яким можлива заміна сторони у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява КП "Київтеплоенерго" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони у виконавчому провадженні частково задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м.Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний код 40538421) за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/16137/17 від 10.01.2018 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 14357970) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) інфляційної складової боргу в сумі 44 136 (сорок чотири тисячі сто тридцять шість ) грн. 40 коп. та 3 % річних в сумі 13 180 (тринадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 13 коп.

У іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 9 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 17 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.