Ухвала суду № 86437025, 17.12.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.12.2019 Справа № 905/1905/19

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання (помічник судді) Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» (87527, Донецька область, місто Маріуполь, селище Каменськ, вулиця Челябінська, будинок №1; код ЄДРПОУ 01241295)

до комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87555, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Соборна, будинок №7; код ЄДРПОУ 03361508)

про стягнення 3 923 862,01 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Дементьєва Н.В. (адвокат, ордер серія ДН №089260 від 27.11.2019)

Кузнецов І.Л. (директор за наказом)

від відповідача: Дмитроняк А.С. (адвокат, ордер серія ДН №078846 від 07.10.2019)

В С Т А Н О В И В

Колективне підприємство «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 3 923 862,01 гривень.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт №581 від 30.10.2017, позивачем в повному обсязі були виконані роботи визначені у вказаному договорі. У зв`язку з великим обсягом робіт, здача, прийняття та оплата виконаних робіт здійснювалась поетапно. Після повного завершення робіт, була оформлена відповідна документація (акти за липень 2018 №2-2/1007-2 та серпень 2018 №2-1/1007-1 на суму 3 686 505,60 гривень), проте, відповідач відмовився приймати роботи, підписувати виконавчу документацію та, відповідно, оплачувати її.

Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1905/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2019, встановлено строк учасникам справи для подання заяв по суті спору, будь-яких доказів, клопотань.

У підготовче засідання 28.11.2019 з`явились представники позивача, зазначили що предмет та підстави позову змінено не буде, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не вважають за доцільне, бажання врегулювати спір за участю судді відсутнє. Додаткових заяв, клопотань, доказів у справі не заявили.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначив, що укласти мирову угоду не вважає за можливе. Заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготування відзиву на позовну заяву, враховуючи що ухвала суду про відкриття провадження у справі №905/1905/19 була отримана відповідачем лише 26.11.2019.

Враховуючи клопотання представника відповідача, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, господарським судом продовжено строк позивачу та відповідачу для подання до суду заяв по суті спору, додаткових доказів у справі та відкладено підготовче засідання на 17.12.2019.

Через канцелярію суду 17.12.2019 від позивача надійшло клопотання про залучення письмових доказів.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу, клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що відзив на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи ще не отримував, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання для надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву, після його отримання, та підготування відповіді на відзив. Також, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення інженерно-технічної експертизи з підстав недоцільності її проведення.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, необхідність надати сторонам додатковий час для підготування заперечень, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.12, 46, 99, 177, 182, ч.2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13.02.2020.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2020 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 316.

Відкласти розгляд клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи.

Продовжити позивачу до 10.01.2020 строк для надання суду відповіді на відзив у разі необхідності, письмових доказів, письмових заперечень проти призначення у справі інженерно-технічної експертизи. Запропонувати надати суду питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Продовжити відповідачу до 21.01.2020 строк для надання заперечень на відповідь на відзив, всіх письмових доказів. Зазначити про наявність умов, визначених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Явка сторін у засідання суду не є обов`язкова.

Звернути увагу позивача, що:

- у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України);

- суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Звернути увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.

Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи звернути увагу учасників справи на визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 17.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова