Ухвала суду № 86436997, 18.12.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.12.2019 Справа №905/2319/17

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг”, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 1 180 892,44 грн., -

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 1122695,90грн., пені в розмірі 47260,20грн., 3% річних у розмірі 5423,34 грн., втрати від інфляції у розмірі 5513,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

11.04.2018 господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/2319/17 (повний текст рішення складено та підписано 17.04.2018), яким позовні вимоги задоволено частково, а саме ухвалено: стягнути з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, код ЄДРПОУ 36887033) заборгованість в розмірі 1122695,90грн., пеню в розмірі 47260,20грн., 3% річних у розмірі 5423,34 грн., втрати від інфляції у розмірі 5357,85грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 17711,06грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.05.2018 на виконання даного судового рішення господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/2319/17.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 по справі №905/2319/17 вказаний судовий акт залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №905/2319/17 скасовано; справу №905/2319/17 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатом нового розгляду у справі №905/2319/17 господарським судом Донецької області ухвалено рішення від 18.03.2019 (повний текст рішення складено та підписано 28.03.2019), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг” задоволено частково, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” заборгованість в розмірі 1122695,90грн., пеню в розмірі 43838,14грн., 3% річних у розмірі 5005,39 грн., втрати від інфляції у розмірі 5369,63грн., судовий збір в розмірі 17661,09грн. В частині стягнення 3 422,06грн. пені, 417,95грн. 3% річних, 143,37грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №905/2319/17 рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у даній справі залишено без змін.

23.08.2019 господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019.

15.10.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову у справі №905/2319/17, згідно якої постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 і рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/2319/17 скасовано, постановлено справу №905/2319/17 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

19.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг” надійшло клопотання б/н від 12.11.2019 про об`єднання справ №905/2319/17 та №905/1389/19.

21.11.2019 господарським судом Донецької області отримано справу №905/2319/17 від суду касаційної інстанції.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/2319/17 визначено суддю Кротінову О.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019).

Ухвалою господарського суду Донецької області у складі судді Кротінової О.В. від 27.11.2019 прийнято справу №905/2319/17 до свого провадження; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.12.2019.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг”

про об`єднання справ №905/2319/17 та №905/1389/19, суд дійшов висновку щодо такого.

Згідно із ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У відповідності до ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно приписів ч.3 ст.173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному проваджені - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже, приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про об`єднання справ, позивач вказує, що в господарському суді Донецької області розглядаються дві господарські справи - №905/2319/17 та №905/1389/19, з позовними вимогами, пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами. До вказаного клопотання позивачем додано копію ухвали господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі №905/1389/19 від 09.08.2019 (суддя Величко Н.В.).

Одночасно позивач, вказує на п.п.41, 43, 48 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №905/2319/17, у яких зазначено про таке:

« 41. Враховуючи приписи частини першої статті 2, частини третьої статті 13, статті 14 ГПК України, а також доводи і заперечення сторін щодо предмета спору в цій справі, колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що встановлення обставин щодо розміру та правомірності нарахування штрафних санкцій відповідачем позивачеві не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки саме на ці обставини посилається відповідач, аргументуючи відсутність своєї заборгованості за договором підряду.

43. В порушення вимог частини п`ятої статті 310 ГПК України суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.10.2018 у цій справі, не дослідили обставини справи щодо виконання/невиконання позивачем обсягу робіт, який зазначений у змінних завданнях, а відтак достеменно не встановили наявність або відсутність у відповідача права на нарахування штрафу позивачу у відповідності до пункту 15.1, додатку №21 до договору, пункту 15.8 договору підряду.

48. Під час нового розгляду справи судам слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення».

З огляду на таке, вважає основною підставою для повернення Верховним судом господарської справи №905/2319/17 на новий розгляд - необхідність встановлення розміру та правомірності нарахування відповідачем штрафних санкцій у відповідності до п.15.1, додатку №21 до договору, пункту 15.8 договору підряду, на підставі якого виникли спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи №905/2319/17, предметом розгляду цієї справи є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг” до Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь", про стягнення заборгованості за договором підряду №035/37 від 17.01.2017 в сумі 1122695,90 грн. та пені за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних нарахованих на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду, а саме несплатою розрахунків згідно з актами прийому-передачі робіт.

Як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі №905/1389/19 від 09.08.2019, предметом розгляду цієї справи є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг” до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 1491000,00 грн., нарахованих Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг”, м.Київ, за договором №035/37 від 17.01.2017; визнання незаконними та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню Підряднику, застосовані Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг", м. Київ, за договором №035/37 від 17.01.2017.

Відтак, справи господарського суду Донецької області №905/2319/17 та №905/1389/19 є пов`язаними між собою, оскільки об`єднані підставою виникнення та поданими докази.

Разом з цим, ст.237 Господарського кодексу України визначено підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій, зокрема, оперативна-господарська санкція застосовується стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Як слідує з предмету розгляду справи №905/1389/19 позивачем реалізовано право на звернення до суду з вимогою про визнання незаконними та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню Підряднику, застосовані Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІПІ ІНЖИНІРІНГ", м.Київ, за договором №035/37 від 17.01.2017.

Отже, достеменне встановлення наявності або відсутності у відповідача права на нарахування штрафу позивачу у відповідності до пункту 15.1, додатку №21 до договору, пункту 15.8 договору підряду є предметом дослідження у справі №905/1389/19.

Такає визначає вимоги у справі №905/2319/17 залежними від задоволення позовних вимог або відмови у них у межах справи №905/1389/19.

Одночасно, оскільки за змістом ч.2 ст.237 Господарського кодексу України, скасування оперативно-господарських санкцій можливе лише за рішенням суду, при об`єднані справ №905/2319/17 та №905/1389/19 в одне провадження перша дія за вимогою про визнання незаконними та скасування такої санкції не відбудеться. Тобто, рішення суду за результатами об`єднання та одночасного розгляду цих вимог, насамперед в частині скасування або відмови у такому скасуванні спірної оперативно-господарської санкції, не набере законної сили, а відтак виявиться перешкода у достеменному аналізі щодо застосування або не застосуванні оперативно-господарських санкцій у спірних правовідносинах і рішення за вимогами про стягнення основної заборгованості буде нести передчасний характер.

Отже, суд вбачає, що розглядуване об`єднання перешкоджатиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи №905/2319/17, та суперечитиме основним завданням господарського судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на що, не вбачається за доцільне у реалізації права суда, передбаченого ч.2 ст.173 господарського процесуального кодексу України, на об`єднання в одне провадження справ №905/2319/17 та №905/1389/19.

Окрім того, суд зауважує, що справа №905/1389/19 перебуває у провадженні господарського суду Донецької області у складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя Кротінова О.В. та суддя Матюхін В.І. (ухвала суду від 28.11.2019 про прийняття справи №905/1389/19 до провадження колегією суддів), тобто колегіальний розгляд справи відбувається за участю судді, у складі якого відбувається розгляд справи №905/2319/17.

За таких обставин клопотання б/н від 12.11.2019 про об`єднання справ №905/2319/17 та №905/1389/19 залишено судом без задоволення.

Керуючись ч.ч.2, 173, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіПі Інжинірінг” б/н від 12.11.2019 про об`єднання справ №905/2319/17 та №905/1389/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 18.12.2019.

Суддя О.В. Кротінова