Ухвала суду № 86436879, 18.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/2622/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

Відповідача -2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа -3, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ТОВ фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

Третя особа -4, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа -5, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа -6, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

Третя особа -7, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

Третя особа -8, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача-1 Рябоконь Ю.А. - адвокат

від відповідач-2: Максименко С.М. - представник

Від третьої особи-1 не з`явився

Від третьої особи-2 ОСОБА_2

Від третьої особи-3 Панченко О.В. -адвокат

Від третьої особи-4 не з`явився

Від третьої особи-5 ОСОБА_4

Від третьої особи-6 ОСОБА_5

Від третьої особи-7 не з`явився

Від третьої особи-8 не з`явився

Вільні слухачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", код ЄДРПОУ 38301048, для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 29.07.2019 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019р. у справі № 911/5186/14 заява ОК «ЖБК «Цивілізація» про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду, а ТОВ «Колоритус» залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Наступне судове засідання у справі № 911/5186/14 призначено на 11.09.2019р. За наявною у ОК «ЖБК «Цивілізація» інформацією, дійсність укладеного ТОВ «Колоритус» з ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» договору купівлі-продажу від 13.03.2019р. заперечується також в цивільній справі № 200/7090/19, яка зараз розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська і по якій ТОВ «Колоритус» виступає відповідачем, а ОК «ЖБК «Цивілізація» третьою особою. Крім того, нещодавно ОК «ЖБК «Цивілізація» стало відомо і про те, що об`єкт незавершеного будівництва, власником якого себе вважає ТОВ «Колоритус», був виставлений на продаж ліквідатором ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у процедурі банкрутства, як об`єкт, що належить на праві власності ТОВ фірма «Консоль ЛТД» .

Відповідач-1 вважає, що є очевидним, що заявлені ТОВ «Колоритус» у справі № 904/2622/19 позовні вимоги ґрунтуються на спірному праві власності, набутому на підставі укладеного з ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., дійсність якого зараз заперечується в судовому порядку у справах № 911/5186/14 і № 200/7090/19. До вирішення у цих справах наявних спорів щодо дійсності укладеного між ТОВ «Колоритус» і ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., на підставі якого у ТОВ «Колоритус» виникло та було зареєстроване право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Дніпро на вул. Мечникова, 19, факт наявності у ТОВ «Колоритус» права власності, а відповідно і підстава для заявленого позову, не може вважатися безспірним і таким, який може бути взятий судом до уваги при ухваленні у справі рішення.

У зв`язку із зазначеними обставинами ОК «ЖБК «Цивілізація» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справ № 911/5186/14 і № 200/7090/19.

Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019.

Відповідач-1 в судовому засіданні 12.08.2019 надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначив, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_19 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Білдінг Трейд», відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цівілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалами від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу - 2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019. Розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019.

19.08.2019 Відповідач-2 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення міської ради від 20.12.2017№ 167/28 лише частково стосується предмету спору - договору оренди земельної ділянки площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000: 02:414:0097 за адресою: вул. Мечникава, 19, м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено підготовче провадження у справі № 904/2622/19 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі №200/7090/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Третя особа: Приватний нотаріус Павловська Ганна Олегівна, відповідач: ОСОБА_19 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", відповідач: Приватне підприємство "Віратек", Третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 26.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2622/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Відповідач -1 надав у судовому засіданні доповнення до відзиву на позов, в якій просив визнати поважною причину пропуску встановленого судом строку для подачі відзиву.

Своє клопотання відповідач-1 обґрунтовує тим, що оскільки провадження у справі № 904/2622/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/47090/19 він вважав, що після визнання по справі № 200/7090/19 укладеного між ТОВ "Альфа Білдинк Трейд" і ТОВ "Колоритус" договору купівлі-продажу від 13.03.2019 недійсним буде достатньо заперечень, викладених в раніше поданому відзиві.

У вказаних доповненнях відповідач-1 зазначає, що стверджуючи у позовній заяві про порушення права на оренду земельної ділянки, ТОВ «Колоритус» в позовній заяві взагалі не посилається на жодну норму законів чи підзаконних актів, які йому таке право надають. Позовна заява містить лише посилання на норми ст. 134 Земельного кодексу України, в якій міститься вимога про обов`язковий продаж земельних ділянок державної і комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах), а також перелічуються випадки виключення із такого правила.

Укладений між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» договір купівлі-продажу від 13.03.2019, на який позивач посилається на обґрунтування свого права на позов, теж не містить жодного положення про набуття новим власником (перехід до нового власника) 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва права на оренду земельної ділянки, на якій цей об`єкт знаходиться.

Відповідач вважає, що зазначений договір купівлі-продажу такої умови і не міг містити, оскільки відчужувачу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва ніяких прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:02:414:0097 не належало, про що ТОВ «Колоритус» не могло не знати.

Також відповідач -1 зазначає, що позовна заява ТОВ «Колоритус», окрім тверджень про порушення абстрактного права на оренду земельної ділянки не містить посилань на жодні конкретні обставини, які б свідчили про факт порушення, невизнання або оспорювання відповідачами належного саме позивачу права на оренду земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:02:414:0097. Більш того, зі змісту позовної заяви та наданих позивачем доказів видно, що ТОВ «Колоритус» до подання до суду свого позову навіть не зверталося до відповідачів з пропозиціями, спрямованими на реалізацію свого права на оренду зазначеної земельної ділянки.

ОК «ЖБК «Цивілізація» вважає, що прийняте наприкінці грудня 2017 року спірне рішення №167/28 та укладений спірний договір оренди землі взагалі не могли порушити права чи інтереси ТОВ «Колоритус», оскільки останнє зареєстроване в якості юридичної особи та набуло правосуб`єктності майже через 1,5 роки після цього - 16.02.2019.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що укладаючи з ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» договір купівлі-продажу від 13.03.2019 задля набуття у власність 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на спірній земельній ділянці, ТОВ «Колоритус» не могло не знати про те, що земельна ділянка продавцю не належить, а перебуває в оренді у ОК «ЖБК «Цивілізація», відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 28.12.2017 (номер запису 24231340) та є загальнодоступними. І оскільки в зазначеному договорі купівлі-продажу відсутня умова про набуття або перехід до ТОВ «Колоритус» права на отримання в оренду земельної ділянки під недобудованим об`єктом, то така обставина свідчить про згоду позивача зі статусом-кво та перебуванням земельної ділянки в оренді у ОК «ЖБК «Цивілізація».

ОК «ЖБК «Цивілізація» також звертає увагу на те, що ТОВ «Колоритус» у позовній заяві взагалі не обґрунтовує яким чином будуть відновлені його права чи майнові інтереси в результаті скасування спірного рішення №167/28 та визнання недійсним спірного договору оренди землі від 28.12.2017.

На думку відповідача -1, заявлений ТОВ «Колоритус» позов, який мотивований виключно наявністю права власності на частку в об`єкті недобудови, набутого за договором від 13.03.2019р., спори про недійсність якого є предметом розгляду в справах №911/5186/14 і №200/7090/19 та все ще залишаються невирішеними, поданий виключно з метою створення для ОК «ЖБК «Цивілізація» перешкод у добудові та введення в експлуатацію розташованого на земельній ділянці будівельного об`єкту та є зловживанням своїми правами.

ОК «ЖБК «Цивілізація» стверджує, що правочини, які передували укладеному між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» та ТОВ «Колоритус» договору купівлі-продажу від 13.03.2019, взагалі не вчинялися, а всі події, пов`язані з набуттям права власності на незавершену будівництвом адміністративну будівлю, яка будується ОК «ЖБК «Цивілізація» за рахунок своїх членів, вже раз ошуканих з боку ТОВ фірми «Консоль ЛТД», мають очевидні ознаки рейдерського захоплення.

Вивчивши вищевказані доповнення, суд зазначає, що ці доповнення до відзиву на позов фактично є додатковим поясненими у справі, які не потребують поновлення строку на подання відзиву.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача -1 щодо поновлення строку для подання відзиву.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відзив відповідачем -1 подавався 29.11.2019 (т. 1 а.с. 88-91).

Відповідач -2 надав усні пояснення та заперечення по суті позовних вимог.

Треті особи -1, -4, -7 та -8 у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи -2, -3, -5 та -6 надали у підготовчому засіданні усні пояснення та заперечення.

В судовому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.12.2019. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в у хвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко