Рішення № 86436056, 12.12.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2365/19

Провадження № 2 /635/1922/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

третя особа – Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області,

третя особа – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира була надана як житло його діду ОСОБА_3 житлово-комунальним відділом Управління Електромереж «Харківенерго» згідно ордера № 241 від 01 червня 1955 року.

В період з квітня 2015 року по грудень 2018 року відбулося порушення його прав як основного квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 .

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року за ОСОБА_4 визнано право власності на зазначену квартиру в порядку набувальної давності.

12 травня 2015 року ОСОБА_4 подарувала спірну квартиру ОСОБА_5 . В подальшому у квартирі з дозволу ОСОБА_5 була зареєстрована ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 12 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

11 грудня 2018 року державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації скасовано запис про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 у вказаній квартирі ніколи не проживала, членом його сім`ї не є, ніякої участі у утриманні квартири не приймає, квартирою не користується, добровільно анулювати реєстрацію у спірній квартирі не бажає, чим порушує його права як основного квартиронаймача. Отже, існують усі підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. №01-02/92 від 16 жовтня 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19 вересня 2019 року заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М. у відставку та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року №05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про позбавлення права користування житловим приміщенням прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Представник третьої особи – Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява Мереф`янського міського голови Сітова В.І. про розгляд справи за відсутності представника ради, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно довідки Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 04 березня 2015 року № 88 за адресою: АДРЕСА_2 восьмиквартирний житловий будинок, який був зареєстрований на праві власності в цілому за «Харківенерго» Електропідстанція № 17 на підставі рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 27 січня 1964 року, протокол № 7. Квартира № 5 є двокімнатною, загальною площею 46,40 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м.(а.с. 17)

Позивач ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Позивач зареєстрований в квартирі з 25 вересня 1998 року.(а.с.18-19)

Вказана обставина встановлена рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АК «Харківобенерго», Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 46,40 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м. в порядку набувальної давності.

12 травня 2015 року ОСОБА_4 подарувала вказану квартиру ОСОБА_5 згідно договору дарування нерухомого майна № 229 від 12 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А.А.(а.с.28)

07 липня 2015 року у спірній квартирі зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до АК «Харківобенерго», Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності. (а.с.18-19)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений 12 травня 2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко Аліною Олександрівною за реєстровим № 229. (а.с. 21-23)

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року витребувано у ОСОБА_5 спірну квартиру та передано її ОСОБА_1 .У задоволенні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні кімнатою 12-8 2-го поверху у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року залишено без змін. Додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року скасовано в частині витребування у ОСОБА_5 квартири та передачі її ОСОБА_1 (а.с.24-26)

11 грудня 2018 року державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації скасовано запис про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .(а.с. 27)

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За змістом ст.4 ЖК України до житлового фонду включаються жилі будинки, що належать підприємствам і організаціям. Відповідно до Основ житлового законодавства Союзу PCP і союзних республік до цих будинків застосовуються правила, встановлені для громадського житлового фонду.

За ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Цією ж статтею визначено поняття договору найму жилого приміщення та порядок його укладення, з посиланням на Типовий договір найму жилого приміщення, за яким наймодавець надає наймачу і членам його сім`ї у безстрокове користування житло.

За змістом ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають із договору найма жилого приміщення.

За ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, слід дійти висновку, що користування житлом за договором найму породжує для наймача речове право на чужу майно.

Відповідно до ст.395 ЦК України речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння.

Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідач ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані обставини підтверджуються актами обстеження житлово-побутових умов депутата Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 07 лютого 2017 року, 02 грудня 2017 року та 15 грудня 2018 року.

Згоди на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в квартирі позивач не надавав.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_2 , виданий 02 липня 2005 року Харківським РВ ГУДМС в Харківській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 ;

Третя особа – Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 04058692, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 213.

Третя особа - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3

Повне рішення складено 17 грудня 2019 року.

Суддя І.В. Березовська