Ухвала суду № 86435978, 18.12.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1572/19

1-кп/0187/378/19

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Мостино Донецької області; місце проживання: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Дніпропетровськ, місце проживання: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Комарів Турійського району Волинської області, місце проживання: АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора Болкарьова Є.С., потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Сисоєва Є.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників Стадницького А.В., Стадницького С.А., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Гламазда П.В., обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000875 від 19.11.2016 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисниками Стадницьким А.В. а Стадницьким С.А. заявлено про відвід прокурору Бокларьову Є.С. та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме на те, що прокурор особисто зацікавлений в результатах розгляду судом кримінального провадження. При цьому в поданій до суду заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. від 19 листопада 2019 року задоволено скаргу адвокатів Стадницького Є.А. та Стадницького А.В. та зобов`язано слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12016040000000875 ОСОБА_6 у розумні строки з часу отримання цієї постанови провести слідчі дії, яку захисниками 02 грудня 2019 року подано слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області Бетю О.

06 грудня 2019 року захисником Стадницьким А.В. до отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та до направленням до суду обвинувального акта, прокурору Болкарьову Є.С. подано клопотання про надання ним вказівок слідчим щодо проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року, встановивши строки їх проведення.

18 грудня 2019 року захисників повідомлено про часткову відмову у задоволенні клопотання від 07 грудня 2019 року. При цьому прокурором постановлено у задоволенні клопотання захисника Стадницького А.В. від 5.12.2019 в частині надання вказівок слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області щодо виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 відмовити у зв`язку з відсутністю таких повноважень у прокурора відповідно до ч. 1 п. 5 ст. З, ч. 2 ст. 36 КПК України після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду.

Одночасно в цій постанові прокурором Болкарьовим Є.С. прийнято рішення направити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 до СВ УСБУ в Дніпропетровській області для виконання. Таким чином, за логікою прокурора Болкарьова Є.С. за межами досудового розслідування вказівки органу досудового розслідування у цій справі він давати не мав права, а направляти за межами досудового розслідування для виконання органу досудового розслідування ухвалу суду мав право.

Захисники вважають такі дії прокурора Болкарьова Є.С. такими, що грубо порушують вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

Окрім цього, захисники вважають, що прокурором Болкарьовим Є.С. допущено істотне порушення права на захист ОСОБА_2 так як ряд слідчих (процесуальних) дій з підозрюваним ОСОБА_2 проведено без участі захисника Болдирєва Олександра Борисовича, чим порушені вимоги ст. ст. 290, 293 КПК України. Так в матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні містяться договір про надання правової допомоги адвокатом Болдирєвим Олександром Борисовичем Яценку Тарасу Григоровичу від 29.11.2016, у тому числі, щодо здійснення захисту у кримінальному провадженні, а також ордер на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 Б. ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 29.11.2016 та копія свідоцтва про право ОСОБА_8 на заняття адвокатською діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву своїх захисників.

Прокурор Болкарьова Є.С.з приводу заявленого відводу пояснив, що відсутні будь-які підстави для його відводу та він не має жодної зацікавленості. Так пояснив, що не мав жодної процесуальної можливості давати вказівки слідчому на виконання рішення слідчого судді від 19.11.2019 про проведення слідчих дій, так як дізнався про них він вже після закінчення досудового розслідування, а направив ухвалу слідчому судді виключно через те, що за даним рішенням саме слідчого було зобов`язано провести слідчі дії. Щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 він вважає дані обставини такими, що підлягають перевірці при оцінці здобутих доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що не вбачає підстав для відводу прокурора, при цьому вважає таку заяву захисників Яценка Т.Г. направленою виключно на затягування розгляду справи.

Інші учасники справи: обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Сисоєв Є.О., обвинувачений ОСОБА_3 , його захисника Гламазда П.В., обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні заявленого відводу покладаються на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Стаття ст. 110 КПК України визначає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Суд вважає, що заявлені стороною захисту підстави про відвід не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, оскільки зводяться фактично до незгоди з прийнятим ним рішенням при розгляді клопотання про проведення слідчих дій та щодо наявності обставин, які можна оцінити як порушення права на захист під час досудового розслідування, що привело до неправильності досудового слідства з отриманням недопустимих доказів. Вказані твердження підлягають вирішенню при розгляді справи по суті, зокрема при дослідженні доказів та при наданні їм оцінки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвокатів Стадницького Андрія Вікторовича та Стадницького Станіслава Андрійовича про відвід прокурора Болкарьова Євгена Сергійовича від участі в кримінальному провадженні за№ 12016040000000875 від 19.11.2016, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха