Вирок № 86434953, 18.12.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/170/18

Провадження по справі № 1-кп/129/99/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Дєдова С.М.,

при секретарі Швець Т.С.,

за участю прокурора Діхтяр А.В.,

захисника Шеремет Г.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 12018020280000015 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, на своєму утриманні нікого немає, судимого:

1) 17.11.2006 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.187, ст. 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з трирічним іспитовим строком;

2) 25.06.2007 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

3) 13.10.2010 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

4) 14.02.2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.187, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді чотирьох років дванадцяти днів позбавлення волі;

5) 23.09.2015 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з однорічним іспитовим строком;

6) 08.08.2017 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

Встановив:

08.01.2018 року приблизно о 19:00 год. в с. Росоша Теплицького району Вінницької області ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до належного ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи, що діє протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, руками різко та сильно, шарпнувши за двері, вирвав металеву скобу, що зсередини закривала вхідні двері будинку, та таким чином відкрив вхідні двері будинку та проник у вказаний будинок, потім попрямував до однієї з кімнат, де у цей час перебувала ОСОБА_3 , побачивши яку, ОСОБА_4 , висловлюючись нецензурними словами, виказував ОСОБА_3 погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та наказав ОСОБА_3 передати йому належні їй грошові кошти, на що остання йому відповіла, що грошових коштів в неї немає. Після чого, ОСОБА_4 , не отримавши бажаної відповіді, знайшов в цій же кімнаті молоток та підійшов до кімнати будинку, де зберігається належне потерпілій зерно, та молотком збив навісний замок вхідних дверей в дану кімнату, після чого зайшов в кімнату та відкрито, повторно, у присутності потерпілої та її дочки ОСОБА_5 заволодів належними потерпілій ОСОБА_3 трьома мішками із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг вартістю 3 гривні 84 копійок за 1 кг загальною вартістю 537 гривень 60 копійок та 1 мішком з висівкам зерна пшениці вагою 20 кг вартістю 3 гривні 03 копійки за 1 кг загально вартістю 60 гривень 60 копійок. Після цього, ОСОБА_1 залишив будинок потерпілої та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд, а саме, продав викрадене зерно за 100 гривень ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, не визнав та заперечив, під час судового розгляду справи неодноразово змінював свої покази, по суті пред`явленого обвинувачення надавав такі пояснення, що він, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дійсно 08.01.2018 року у вечірній час в с. Росоша Теплицького району Вінницької області приходив до належного ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_2 , де у будинку перебував з дозволу власника житла, та дійсно взяв мішки із зерном, однак брав вказане зерно із дозволу ОСОБА_3 як плату за виконану ним раніше роботу, а саме пояснював спершу, що він рубав дрова на прохання ОСОБА_3 , прибирав сніг на подвір`ї, потім вказував, що на прохання ОСОБА_3 ремонтував (штукатурив і мурував) грубу (піч) у її будинку, в наступному відмовлявся від вказаних показів. Мішки із зерном, які взяв у ОСОБА_3 він дійсно продав за 100 грн. ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , та який власним автомобілем перевіз це зерно до себе додому 08.01.2018 року у вечірній час від садиби ОСОБА_3 .

Вважає, що злочину він не вчиняв, а тому він підлягає виправданню за обвинуваченням у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, його винуватість в скоєнні цього злочину підтверджується такими доказами:

- показами допитаної у присутності лікаря-психіатра ОСОБА_7 свідка ОСОБА_5 , про те, що вона проживає по АДРЕСА_2 разом із своєю похилого віку матір`ю ОСОБА_2 ; у будинку вони зберігали зерно, яке перебувало у мішках у одній із кімнат; 08.01.2018 року у вечірній час до місця їх проживання прийшов п`яний ОСОБА_1 та почав вимагати у них гроші (пенсію), погрожував їм насильством; вони дуже сильно злякалися, грошей у них не було, вони йому не давали гроші; тоді ОСОБА_1 у їх присутності та без їх дозволу відчинив двері до кімнати, де зберігалось зерно та виніс мішки із зерном із будинку, залишивши будинок; лікар-психіатр ОСОБА_7 підтвердив здатність надання показів ОСОБА_5 ;

- показами свідка ОСОБА_6 , про те, що він 08.01.2018 року у вечірній час в с. Росоша Теплицького району Вінницької області придбав у ОСОБА_1 зерно кукурудзи та висівки зерна пшениці біля садиби належної ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, вказані мішки із зерном він, ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 завантажили у належний Лисому автомобіль «ВАЗ 2106» білого кольору та перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_3 ; а 12.01.2018 року вказане зерно вилучили у нього працівники поліції, а саме вилучили три мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг та 1 мішок з висівкам зерна пшениці вагою 20 кг;

- показами свідка ОСОБА_8 , про те, що він 08.01.2018 року в с. Росоша Теплицького району Вінницької області стояв на автобусній зупинці та ОСОБА_1 пропонував йому придбати у нього зерно, яке останній взяв у ОСОБА_3 ; на пропозицію ОСОБА_1 він відмовився та запропонував придбати зерно ОСОБА_6 , який погодився придбати вказане зерно;

- показами свідка ОСОБА_9 , про те, що вона 12.01.2018 року як понята приймала участь у слідчій дії огляд місця події у належному ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_5 вказували, що ОСОБА_1 без їх дозволу відкрито викрав з будинку близько 10 мішків із зерном, вимагав у них гроші (пенсію), погрожував їм насильством; свідок підтвердила справжність та дійсність усіх даних зазначених у протоколі огляду місця події від 12.01.2018 року, проведеного у належному ОСОБА_2 будинку; а також пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідкою, та ОСОБА_1 жодних робіт у ОСОБА_2 не виконував, а також ремонт груби (печі) у будинку ОСОБА_2 виконував восени 2017 року чоловік свідка - ОСОБА_10 на замовлення дочки ОСОБА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , про те, що ремонт груби (печі) у будинку ОСОБА_2 виконував саме він, ОСОБА_10 , восени 2017 року на замовлення дочки ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 йому не допомагав та ніяких робіт у ОСОБА_3 не виконував;

- показами свідка ОСОБА_11 , про те, що вона 12.01.2018 року як понята приймала участь у слідчій дії огляд місця події у належному ОСОБА_2 будинку по АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_5 вказували, що ОСОБА_1 без їх дозволу відкрито викрав з будинку близько 10 мішків із зерном, вимагав у них гроші (пенсію), погрожував їм насильством; свідок підтвердила справжність та дійсність усіх даних зазначених у протоколі огляду місця події від 12.01.2018 року, проведеного у належному ОСОБА_2 будинку; а також пояснила, що наклепів або безпідставних скарг на когось ОСОБА_2 не виказувала, із безпідставними скаргами до Росошанської сільської ради, де свідок працює секретарем, не зверталась;

- витягом з ЄРДР від 11.01.2018 року, за яким до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме грабежу, і протиправного заволодіння майном у будинковолодінні по АДРЕСА_2 належних ОСОБА_3 10 мішків зерна кукурудзи (а.с. 223);

- заявою власника будинковолодіння по АДРЕСА_2 , яка 12.01.2018 року дозволила проводити огляд вказаного будинковолодіння, яке є місцем події (грабежу, і протиправного заволодіння майном) (а.с. 126);

- протоколом огляду місця події із фото-таблицею від 12.01.2018 року, за якими працівниками поліції проведено огляд місця події (грабежу, і протиправного заволодіння майном) - у будинковолодінні по АДРЕСА_2 , де було виявлено у кімнаті будинку розсипане зерно, пошкоджені двері будинку та кімнаті, де зберігалось зерно, а також на дорозі біля будинковолодіння сліди шин транспортного засобу (а.с.а.с. 127-132);

- висновком судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта № 547-548/18-21 від 24.01.2018 р., за яким ринкова вартість станом на час скоєння злочину зерна кукурудзи складає 3 гривні 84 копійки за 1 кг, а вартість висівок зерна пшениці 3 гривні 03 копійки за 1 кг (а.с.209-210);

- заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події із фото-таблицею від 12.01.2018 року, ухвалою Теплицького районного суду від 15.01.2018 року, за якими за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 працівники поліції вилучили три мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг та 1 мішок з висівкам зерна пшениці вагою 20 кг, а також оглянули шини належного йому автомобіля «ВАЗ 2106» білого кольору (а.с.а.с. 214-220);

- постановою про визнання предметів речовими доказами, згідно з якою три мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг та 1 мішок з висівкам зерна пшениці вагою 20 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018020280000015 (а.с. 206).

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути або ж пом`якшити покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним злочину, - відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчиненого повторно.

При цьому, обвинувачений під час судового розгляду справи сам, підтвердив та визнав, що він дійсно, заволодів належним ОСОБА_3 майном, - мішками із зерном кукурудзи та висівками.

Суд відхиляє та не приймає до уваги під час ухвалення вироку показання ОСОБА_1 про те, що він брав (отримав у власність) вказане зерно із дозволу ОСОБА_3 як плату за виконану ним раніше роботу, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами - показами свідків у справі. Також ці твердження (покази) обвинуваченого не були чіткими, детальними, послідовними та узгодженими із іншими доказами, постійно змінювались, а тому не свідчать про невинуватість обвинуваченого.

При цьому як обвинувачений, так і потерпіла, свідки у справі підтвердили, що вони не перебувають і не перебували у неприязних стосунках, а також підстав оговорювати обвинуваченого останні не мають.

При постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про те, що покази свідка ОСОБА_5 , яка перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку із наявністю у неї захворювання, не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину через надання таких показів людиною із психічним розладом, оскільки допит ОСОБА_5 проводився у присутності лікаря-психіатра ОСОБА_7 , який підтвердив здатність ОСОБА_5 давати покази в суді, відсутність у неї марень та фантазій, а також за діючим законодавством України психічне здоров`я людини презюмується, а також покази свідка ОСОБА_5 узгоджуються із іншими доказами.

При постановленні вироку суд відхиляє та не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про те, що сама потерпіла ОСОБА_3 не підтвердила у суді факт грабежу відносно неї, оскільки потерпіла ОСОБА_3 прямо не заперечувала проти події злочину відносно неї, а просила лише не позбавляти волі обвинуваченого, та відібрати у нього розписку, окрім того, на її позицію впливав страх за своє життя та здоров`я з огляду на можливу помсту з боку ОСОБА_1 , який не перебував під вартою і проживав в одному населеному пункті із потерпілою на час надання нею показів суду.

Цивільний позов не заявлено. Потерпіла ОСОБА_3 претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_1 , суд за відсутності пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючими його обставинами враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає і відхиляє як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки повторність скоєння ОСОБА_1 злочину враховано під час кваліфікації його протиправного діяння.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, від відбування покарання яких як звільнявся судом на підставі ст. 75 КК України так і відбував реальне покарання, власної сім`ї, роботи не має, перебуває на обліку у Теплицькому РС з питань пробації як засуджений 08.08.2017 року вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України та звільненого та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч.1 ст. 76 КК України, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 188-201).

Також призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує досудову доповідь Теплицького РС з питань пробації, за якою виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вказані обставини у своїй сукупності, суд приймає також до уваги скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, у період перебігу іспитового строку за попереднім вироком суду від 08.08.2017 року, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.

При цьому, згідно із ч.1, ч.4 ст.71 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно частково зарахувати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду Вінницької обл. від 08.08.2017 року у виді позбавлення волі строком три роки.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого запобіжного заходу не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 170 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 286 грн. на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта № 547-548/18-21 від 24.01.2018 р.) відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

На підставі ч.1, ч.4 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України за цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 08.08.2017 року та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня постановлення вироку - 18.12.2019 року.

Речові доказ, - три мішка із зерном кукурудзи загальною вагою 140 кг та 1 мішок з висівками зерна пшениці вагою 20 кг - повернути його власнику ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 286 грн. на залучення експерта та проведення у справі судово-товарознавчої експертизи (висновок судового експерта № 547-548/18-21 від 24.01.2018 р.).

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: