Ухвала суду № 86432148, 18.12.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/8204/19

ун. № 759/23555/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Хайрутдінової Г.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пенчарського А.Я. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Єрмолко С.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації в Україні відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080008717, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Єрмолко С.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з триманням в ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, в останнє 09.09.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання період з 05.06.2016 по 31.01.2018 в розрахунок 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 09.10.2019 звільнений з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 17.12.2019 приблизно о 01 годині 50 хвилин, знаходячись біля будинку № 17 по вулиці Доброхотова в місті Києві, намагався повторно таємно викрасти з салону автомобіля марки «Кіа Черато» д.н.з НОМЕР_1 , чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими громадянами.

При цьому, ОСОБА_1 , в нічний час 17.12.2019 знаходячись на території житлового масиву «Біличі» у Святошинському районі міста Києва, з метою особистого збагачення вирішив вчинити крадіжку чужого майна з автомобілів громадян.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , приблизно о 01 годині 30 хвилин, направляючись по вулиці Доброхотова в місті Києві, біля будинку № 17 помітив автомобіль марки «Кіа Черато» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на подвір`ї будинку, звідки і вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля, та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, розбив у ньому скло задніх правих водійських дверей, та через отвір, який утворився в склі, проник до салону, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме автомобільний зарядний пристрій вартістю 150 гривень, портативний зарядний пристрій марки «Golf», вартістю 499 гривень, бездротові навушники марки «JBL» вартістю 1000 гривень, а всього майна на загальну суму 1649 гривень, після чого з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину намагався втекти, однак, був викритий та затриманий перехожими громадянами.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кишинів Республіки Молдова, молдованин, громадянин Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, місце реєстрації в Україні відсутнє, без постійного місця проживання у місті Києві, раніше засуджений:

- 19.02.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» за 2014 рік строк відбування покарання скорочений на Ѕ частини, 06.01.2016 звільнений з місць позбавлення волі.

- 09.09.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, зараховано у строк відбування покарання період з 05.06.2016 по 31.01.2018 в розрахунок 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 09.10.2019 звільнений з місць позбавлення волі.

який 17.12.2019 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.12.2019 у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Малецького Б.І. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який показав, що 17.12.2019, приблизно о 01.40 год., знаходячись неподалік будинку № 17 по вул. Доброхотова в м. Києві, помітив до цього незнайомого йому ОСОБА_1 , який знаходився у салоні автомобіля марки «Кіа Черато» д.н.з НОМЕР_1 , що належить його брату ОСОБА_2 , заднє водійське скло якого було розбите та в подальшому при спробі ОСОБА_1 втекти, останній був затриманий ним та ОСОБА_2 з викраденим майном;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2019, який показав, що 17.12.2019, приблизно о 01 год. 40 хв. його братом ОСОБА_3 та ним було затримано у салоні його автомобіля «Кіа Черато» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , разом із майном, що йому належить;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що 17.12.2019, в нічний час на запрошення працівників поліції, брали участь в якості понятих під час проведення працівниками поліції огляду місця події, а саме вилучення речей, що були викрадені з салону автомобіля марки «Кіа Черато» д.н.з НОМЕР_1 , які знаходилися біля затриманого ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які показали, що 17.12.2019, приблизно о 01.50 год., приїхавши на виклик - крадіжка з автомобіля марки «Кіа Черато» д.н.з НОМЕР_1 , побачили затриману особу - ОСОБА_1 , який спочатку представлявся чужими даними, біля якого на підлозі знаходилося викрадене ним майно, яке в подальшому було вилучене;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2019, згідно якого було вилучено викрадені речі з салону автомобіля марки «Кіа Черато» д.н.з НОМЕР_1 , які знаходилися біля затриманого ОСОБА_1 ;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 1.спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;

2.незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 3.спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

4.вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності та вказані судимість не погашені в передбаченому законом порядку;

- не має місця реєстрації в Україні, без постійного місця проживання в м. Києві, ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має міцних соціальних зв`язків, власна родина й утриманці відсутні.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, також просить залучити перекладача.

У судовому засіданні підозрюваний вину визнає, слідчий суддя переконався, що підозрюваний добре розуміє російська мову та українську мову та вільно спілкується українською мовою. Йому вручено повідомлення про підозру на українській мові та на російській мові.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

17.12.2019 року о 16.45 год. згідно до протоколу затримання ОСОБА_1 , був затриманий Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

17.12.2019 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2019 р., протоколами допитів свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1 , міг вчинити правопорушення. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів слідства, суду. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на відсутність офіційного місця проживання; зважаю на відсутність сталих сімейних зв`язків; зважаю на характеристику з державної установи «Старобабанівської виправної колонії №92»; а також на факт затримання підозрюваного потерпілою особою безпосередньо на місці злочину через 2 місяці після відбуття підозрюваним строку покарання, а також зважаю на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Єрмолко С.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100080008717, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 14.02.2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 7-ми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 14 049,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ при здійсненні платежу до 12.01.2020 року або на Рахунок у форматі IBAN р/р UA738201720000037318005112089 після здійснення платежу 12.01.2020 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць