Ухвала суду № 86431883, 23.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33580/19

Провадження № 6/761/1051/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі №2-4865, зважаючи на наступне. 31.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.10.2018 р. між заявником та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. 22.02.2019 р. стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2009 р. замінено на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт». На примусове виконання рішення банку було видано виконавчий лист , однак, новому стягувану його оригінал не було передано. Наразі, на виконанні в Обухівському МІВДВС ГТУЮ у Київській області вказаний виконавчий лист не перебуває. 07.06.2019 р. до Обухівського МІВДВС ГТУЮ у Київській області направлено запит щодо місцезнаходження виконавчого листа по справі № 2-4865/09., 21.06.2019 р. надійшла відповідь, що виконавчий лист не надходив на виконання. Отже, виданий судом виконавчий лист втрачено. Зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено під час передачі від одного кредитора до кредитора правонаступника, причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання вважаються поважними. А тому представник ТОВ «Глобал Спліт» і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання в не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

При цьому представником ТОВ «Глобал Спліт» подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

до виконання за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року визнано мирову угоду між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , за якою ОСОБА_1 зобов`язується протягом 32 (тридцяти двох) місяців, згідно вказаного Графіка погашення заборгованості, повністю погасити заборгованість у сумі 109 450,11 грн., за кредитним договором № 10-255/06 від 27 листопада 2006 року перед позивачем Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», шляхом наступної розстрочки заборгованості: до 10.04.2009 р. - сплатити суму у розмірі 3000,00 грн., до 10.05.2009 р. - сплатити суму у розмірі 3000,00 грн., з 10.06.2009 р. до 26.11.2011 р. включно - сплачувати суму у розмірі 3 448,33 грн., щомісяця, на банківський рахунок за реквізитами: розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300937, Філія «Центральне регіональне управління «ВАТ «Фінанси та Кредит», ЄДРПОУ 2941913331.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до умов договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором, а також інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

22.02.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача, а саме Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846) у виконавчому листі № 2-4865/09 по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як зазначає заявник, попереднім стягувачем оригінал виконавчого листа не передавався, не перебуває він на виконанні і в Обухівському МВДВС ГТУЮ у Київській області.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи вищенаведені норми процесуального право, мають бути надані докази які свідчитимуть про втрату виконавчого документу, по - перше, а по - друге докази поважності причин, що стали підставою для пропуску строку подачі виконавчого документу до виконання.

Так, вказуючи на наявність підстав для видачі дублікату виконавчого документу, представник заявника не надає будь - яких доказів, які б свідчили про те, що попереднім стягувачем не передавались необхідні документи, або вони були ним втрачені.

Також відсутні і підстави вважати, що такий документ було втрачено під час передачі документів від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» правонаступнику.

На думку суду, долучена до матеріалів заяви відповідь Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м Київській області, за умови відсутності будь - яких відомостей щодо направлення виконавчого документу до зазначеного Відділу попереднім стягувачем не є достатнім свідченням наявності обставин, з якими законодавець передбачає можливість видачі дублікату виконавчого документу.

Зважаючи на такі обставини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355 , 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Закону України «про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя