Ухвала суду № 86431869, 02.12.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5181/15-ц

Категорія 62

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м.Києва», про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: КП «Куренівстке Подільського району м.Києва», про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м.Києва», про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволено, змінено договір найму жилого приміщення, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м. Києва», про усунення перешкод в користуванні частиною квартири відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 26.06.2019 р. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року та Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 23.08.2019 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року справу прийнято до судового розгляду.

27.11.2019 р. через канцелярію Подільського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гребенюка В.В.

Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

ОСОБА_1 , заявляючи відвід, зазначає про, на його думку, негативне відношення головуючого до нього безпосередньо, таким чином, обставини, на які вказує ОСОБА_1 , є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, під головуванням судді Гребенюка В.В. 15.01.2016 р. Рішенням Подільського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м.Києва», про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задоволено, змінено договір найму жилого приміщення, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м. Києва», про усунення перешкод в користуванні частиною квартири відмовлено, яке скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головування судді Гребенюка В.В. у даній справі ще з 2015 року, не свідчить про наявність упередженості чи безсторонності в судді, проте, загалом, може викликати суб`єктивне сприйняття та відтворення учасниками справи даних обставин та негативно вплинути на довіру до суду, що є одним з найважливіших принципів функціонування судової системи в цілому.

Таким чином, задля уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупережденості головуючого судді у даній справі та забезпечення права на справедливий суд, на підставі ст. 36 ЦПК України, заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Отже, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України, вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого-судді Гребенюка В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м.Києва», про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: КП «Куренівстке Подільського району м.Києва», про усунення перешкод в користуванні частиною квартири - за необґрунтованістю;

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гребенюком В.В. по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , 3-тя особа: КП «Куренівське Подільського району м.Києва», про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа: КП «Куренівстке Подільського району м.Києва», про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, та повернути справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк