Ухвала суду № 86431811, 18.12.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р.

м. Черкаси справа № 925/1466/19

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам та загальним зборам учасників ТОВ «КРУЇЗ - АВТО» (вул. Вокзальна, 1Б, м. Умань, Черкаська область, код 33126373) вчиняти будь - як дії направлені на відчудження будь - якого рухомого та нерухомого майна яке зареєстроване за товариством до ухвалення рішення у відповідній справі.

Заяву подано до пред`явлення позову в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що позивача виключено зі складу учасників ТОВ «КРУЇЗ - АВТО», яким він був з 18 березня 2014 року з часткою у статутному капіталі в розмірі 2040000,00 грн. Станом на 10.12.2019 частка позивача перереєстрована на ОСОБА_2 , що зазначено в протоколі №7 від 18.03.2014 та розміру внеску до статутного фонду згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач - ОСОБА_1 вважає, що виключення його зі складу учасників ТОВ «КРУЇЗ - АВТО» здійснено з грубим порушенням вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додаткової відповідальністю», ЗУ «Про господарські товариства», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки жодних документів, протоколу, реєстру учасників він не підписував, повідомлення про скликання чи проведення загальних зборів не отримував, тому рішення про виключення його зі складу учасників товариства повинно бути скасоване.

За приписами ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема предмет позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Подана заява не містить предмету майбутнього позову, що унеможливлює визначення судом можливості розгляду вказаної заяви за правилами господарського судочинства та наявності зв`язку між запропонованими заявником заходами забезпечення позову і предметом позову.

За приписами п. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову як така, що подана без додержання п.3 частини 1 ст. 139 ГПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань