Ухвала суду № 86431613, 11.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" грудня 2019 р.Справа № 922/2241/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Церахта Олександра Дем`яновича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн по справі

за позовом Великобурлуцького комунального водопровідно-каналізаційного підприємства "Водоканал" Великобурлуцького району Харківської області (Харківська обл., смт Великий Бурлук) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Великобурлуцька селищна рада Великобурлуцького району Харківської області (Харківська обл., смт Великий Бурлук) до фізичної особи-підприємця Церахти Олександра Дем`яновича (Харківська обл., смт Дворічна) про усунення недоліків по договору підряду за участю представників:

позивача - адв. Пелих Л.Д. (ордер 1641 серії ХВ №000021 від 07.10.2019);

3-ї особи - не з`явися;

відповідача - адв. Борбунюка О.О. (ордер серії ХВ №1186000206 від 25.06.2019);

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 за вх.№3205 відповідач надіслав електронною поштою засвідчене ЕЦП клопотання №1 від 02.12.2019 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, долучення відповідних доказів, понесених відповідачем витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №922/2241/19, а також 03.12.2019 надав це клопотання до суду за вх.№29339 Укрпоштою Експрес.

У вказаному клопотанні відповідач просить долучити докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, про які відповідач зазначав у своєму відзиві на позовну заяву, згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України. Також відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12500,00 грн і видати відповідний судовий наказ.

Ухвалою Господарського суду від 05.12.2019 призначено розгляд клопотання відповідача №1 від 02.12.2019 у судовому засіданні на 11.12.2019 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

11.12.2019 позивач надав заперечення стосовно розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, в якому просить: прийняти до розгляду заперечення від 11.12.2019 стосовно розміру витрат відповідача на правничу допомогу адвоката; клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, долучення відповідних доказів понесених відповідачем витрат та ухвалення додаткового рішення по справі - залишити без розгляду; у задоволенні клопотання представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучення відповідних доказів понесених відповідачем витрат та ухвалення додаткового рішення по справі - відмовити в повному обсязі.

Також 11.12.2019 позивач надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке у судовому засіданні 11.12.2019 представник позивача усно просив залишити без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2019 задоволено усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

11.12.2019 відповідач надав клопотання, яким надає докази направлення клопотання та заяв іншим учасникам справи.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2019 приєднано до матеріалів справи докази направлення клопотання та заяв іншим учасникам справи.

У судовому засідання 11.12.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу договору про надання адвокатським бюро правової допомоги, яке було відхилено протокольною ухвалою суду від 11.12.2019.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання відповідача по цій справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У липні 2019 Великобурлуцьке комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство "Водоканал" Великобурлуцького району Харківської області (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Церахти Олександра Дем`яновича (відповідач), в якій просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Церахта Олександра Дем`яновича безоплатно усунути недоліки у виконаній роботі по капітальному ремонту покрівлі житлового багатоквартирного будинку по вул. Жовтневій буд. №7 по договору підряду №1/15 від 27.07.2015.

26.11.2019 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у цій справі, яким в позові відмовлено в повному обсязі.

Після ухвалення рішення у цій справі, 02.12.2019 відповідач надіслав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, долучення відповідних доказів, понесених відповідачем витрат та ухвалення додаткового рішення по справі №922/2241/19.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач додав до клопотання копію додаткової угоди №1 від 13.09.2019 до договору №36 від 13.09.2019 про надання адвокатським бюро правової допомоги розрахунок погодинної вартості професійної правової (правничої) допомоги (гонорару) (надалі - додаткова угода №1), копію рахунку на оплату №121 від 16.09.2019, копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 16.09.2019 та роздруківки платіжного доручення №83 від 16.09.2019.

У додатковій угоді №1 сторони визначили вартість представництва у суді першої інстанції по легкій справі в сумі 12500,00 грн без зазначення кількості годин. Строк оплати відповідної правової допомоги наданої адвокатом становить до 7 днів з дня набуття рішенням суду законної сили або достроково з моменту виставлення рахунку бюро, на розсуд клієнта, відповідно до умов цієї додаткової угоди.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок подання доказів, наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи встановлений у ст. 80 ГПК України.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Однак відповідачем не було заявлено до закінчення судових дебатів про наявні поважні причини, які завадили йому подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

Частинами 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2016, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не приймає надані відповідачем додаткову угоду №1 від 13.09.2019 до договору №36 від 13.09.2019 про надання адвокатським бюро правової допомоги, підписану Борбунюком Олексієм Олександровичем, рахунок на оплату №121 від 16.09.2019 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 16.09.2019, підписані Борбунюком Олександром Володимировичем , як належні та допустимі докази надання Адвокатським бюро «Борбунюк» відповідачу правової допомоги на суму 12500,00 грн, оскільки: по-перше, представником відповідача не надано суду самого договору №36 від 13.09.2019 про надання адвокатським бюро правової допомоги; по-друге, додаткова угода №1 до договору №36 від 13.09.2019 про надання адвокатським бюро правової допомоги підписана представником Борбунюком О. О. в той час як він не був керівником Адвокатського бюро «Борбунюк», а ордер був виписаний ним лише 25.09.2019; в третє, рахунок на оплату та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 16.09.2019 підписаний не представником Борбунюком О.О., а керівником - Борбунюком О.В., який не надавав ніяких послуг відповідачу.

Відповідач не надав суду разом з відзивом на позов (першою заявою по суті спору) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не надав договору №36 від 13.09.2019 про надання адвокатським бюро правової допомоги, остаточного обґрунтованого розрахунку наданої відповідачу Адвокатським бюро «Борбунюк» професійної правничої допомоги адвоката, що є підставою для відмови йому у відшкодуванні відповідних судових витрат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232 - 235, 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Церахті Олександру Дем`яновичу у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення підписано 16.12.2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http:/reyestr.court.gov.ua/.