Рішення № 86431464, 04.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6619/19

Справа № 760/21128/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача 27487,04 грн збитків, завданих в результаті ДТП та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовної заяви представник КП «Київміськсвітло» Судейкін В.К. зазначив, що 24.04.2018 водій ОСОБА_1 по вул . Молодогвардійська, 28-а , керуючи автомобілем «DAF XF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitzco 24, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 (б), Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2019 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Пошкоджене внаслідок вищевказаної ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю КП «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства електромереж Зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2019 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок винних дій відповідача при ДТП, яка мала місце 24.04.2018 була пошкоджена електроопора по вул. Молодогвардійська, 28-а, в м. Києві, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва та знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва №02-001 відновлення мережі зовнішнього освітлення після ДТП по вул. Молодогвардійська, 28-а від 10 травня 2018 року КП електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», необхідність якого обумовлена ДТП, склала 27487,04 грн.

Вказані кошторисні розрахунки вартості будівництва не суперечать матеріалам справи та не викликають сумнівів за відсутності інших будь-яких належних та допустимих доказів щодо розміру заподіяної шкоди. Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 27487,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об`єкту благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За таких підстав судом встановлений факт нанесення відповідачем, а саме його неправомірними діями позивачу матеріальних збитків, які визначені у розмірі 27487,04.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.1-23, 55, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (код ЄДРПОУ 03360905; поточний рахунок № НОМЕР_2 у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 321842) 27487 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн 04 коп. збитків, завданих в результаті ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (код ЄДРПОУ 03360905; поточний рахунок № НОМЕР_2 у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 321842) судовий збір у розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко