Ухвала суду № 86431206, 18.12.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5781/19

ун. № 759/14039/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Коваль О.А.

при секретарі -Слепець Є.С.

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди. Згідно ст.33 ЦПК України вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Коваль О.А., яка 05.08.2019 року своєю ухвалою відкрила по ній провадження та призначила до розгляду в підготовче судове засідання на 30.10.2019 року, яке з об"єктивних причин було перенесено на 15.01.2020 року.

Оскільки, головуючому у справі судді Коваль О.А. стало відомо, що ОСОБА_1 звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії головуючого судді Коваль О.А. в рамках цієї справи, тому задля уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час вирішення заявленого спору по суті, суддя Коваль О.А. вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Враховуючи, що ще на стадії підготовчого судовго засідання позивач звернувся зі скаргою на дії судді Коваль О.А до Вищої Ради Правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Коваль О.А. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи, відвести останню від розгляду такої. В даному випадку суд зважає і на те, що у іншої сторони судового процесу також можуть з"явитися сумніви щодо неупередженості судді стосовно якої вирішується відповідне дисциплінарне питання за скаргою позивача, яка може розцінюватися як відповідний тиск. А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, Коваль О.А. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи. Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Коваль Оксану Андріївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення збитків та моральної шкоди.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддя Святошинського районного суду м.Києва в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.