Постанова № 86431188, 18.12.2019, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/21324/19 пр. № 3/759/8442/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українка, гр-ка України, виконавчий директор ТОВ «А.А.Партнерс», проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи виконавчим директором ТОВ «А.А.Партнерс» (ЕДРПОУ 37414435), в порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України порушила строки виплати заробітної плати працівникам, а саме: заробітна плата за березень - 2019 року фактично виплачена у квітні 2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання, про проведення якого повідомлялась засобами поштового зв`язку, не з`явилась. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Враховуючи зазначене, суд з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без її безпосередньої участі порушень її права на захист.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в «Акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю» від 19.06.2019 року, а також в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття, наявність об`єктивних перешкод для викання обов`язку. Суд враховує і дані про її особу, а саме те, що стосовно неї в справі відсутня компрометуюча чи іншого негативного характеру інформація. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК