Ухвала суду № 86431090, 12.12.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/8045/19

ун. № 759/22907/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.

за участю секретаря судового засідання Ярошенко Т.М,

захисника Глушкової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Глушкової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019100080005996 від 21.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Глушкової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019100080005996 від 21.08.2019 року. Адвокат Глушкова Т.І. просить слідчого суддюпризначити технічну експертизу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 12019100080005996 від 21.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання: чи нанесено відтиск печатки на договорі б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження? Для проведення експертизи витребувати з Господарського суду міста Києва оригінали договорів, укладених між ТОВ «Марафет Хоум» та їхніх контрагентів, що знаходяться у справі № 910/15440/17 та надавалися сторонами для проведення експертизи. Витребувати у Господарського суду міста Києва по справі № 910/15440/17 оригінал договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 року укладеного між ТОВ «Марафет Хоум» та ФОП ОСОБА_3. Для проведення експертизи витребувати у Приватного підприємства «Седа-Нова» (код ЄДРПОУ 30386428), що знаходиться у м. Києві по вул. Клеманська, буд. 3; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (код ЄДРПОУ 31364122), що знаходиться у Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Соборності, буд. 36; Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» (код ЄДРПОУ 36346511), що знаходиться у м. Київ, вул. Красноткацька, буд. 90, оф. 5; Товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (код ЄДРПОУ 32771122), що знаходиться у м. Київ, вул. Марганецька, буд. 95; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» (код ЄДРПОУ 32765978), що знаходиться у м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, корпус Б, офіс 700 оригінали договорів укладені між ТОВ «Марафет Хоум» та зазначеними підприємствами. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Києві по вул. Смоленська буд. 6.

Клопотання обґрунтоване тим, що впровадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080005996 від 21.08.2019 року, у якому 17.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 26 березня 2018 року, (який був вилучений на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.08.2019 року із вже закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018100080002266 від 20.03.2019 року та приєднаний до відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080005996 від 21.08.2019 року), останній повідомив органу досудового розслідування, що з 01.12.2015 року по 21.10.2016 року займав посаду генерального директора ТОВ «Марафет Хоум» (код ЄДРПОУ 40148778), станом на сьогодення є одним із засновників, кінцевим бенефіціарним власником зазначеної юридичної особи. Більше того, свідок ОСОБА_2 надавав показання що, він як директор не укладав договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 року з ФОП ОСОБА_3, а підпис від його імені був виконаний іншою особою, якою на його думку могла би бути ОСОБА_1 . Однак, станом на 01 жовтня 2016 року саме ОСОБА_2 був уповноважений на укладання договорів від ТОВ «Марафет Хоум». А враховуючи зазначені покази, сторона захисту бажає довести також те, що саме печаткою ТОВ «Марафет Хоум» було завірено зазначений договір.

Таким чином, єдиним можливим способом встановити обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, є проведення технічної експертизи на договорі б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 року укладеного між ТОВ «Марафет Хоум» та ФОП ОСОБА_3, оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

ОСОБА_1 повідомила, що за час її перебування на посаді генерального директора, тобто у 2016-2017 роки між ТОВ «Марафет Хоум» та Приватним підприємством «Седа-Нова» (код ЄДРПОУ 30386428), що знаходиться у м. Києві по вул. Клеманська, буд. 3; Товариством з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (код ЄДРПОУ 31364122), що знаходиться у Київська обл., Києво- Святошинський район, місто Боярка, вул. Соборності, буд. 36; Товариством з обмеженою відповідальністю «Арнест Україна» (код ЄДРПОУ 36346511), що знаходиться у м. Київ, вул. Красноткацька, буд. 90, оф. 5; Товариством з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (код ЄДРПОУ 32771122), що знаходиться у м. Київ, вул. Марганецька, буд. 95; Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІФУД» (код ЄДРПОУ 32765978), що знаходиться у м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, корпус Б, офіс 700, були укладені договори, засвідчені печаткою ТОВ «Марафет Хоум».

На думку адвоката, з метою встановлення непричетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, спростування факту підроблення договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 року укладеного між ТОВ «Марафет Хоум» та ФОП ОСОБА_3, необхідно провести технічну експертизу.

Захисник Глушков Т.І. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши захисника, дослідивши представлені суду документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що впровадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080005996 від 21.08.2019 року, у якому 17.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя заслухавши думку захисника, дослідивши письмові докази, які обґрунтовують клопотання, приходить до наступного.

Стаття 244 КПК України передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Звертаючись до суду з клопотанням сторона захисту не довела належним чином обставин, які є підставою для призначення експертизи у кримінальному провадженні, визначені ст.244 КПК України, відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи згідно КПК України слідчому судді також не наведено.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката Глушкової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019100080005996 від 21.08.2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скрипник О.Г.