Ухвала суду № 86430533, 18.12.2019, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2211/18

2/689/78/19

УХВАЛА

18 грудня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , – адвоката Говорецького Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та визнання за позивачем права власності на 1/4 частки житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, третя особа Комунальне підприємство «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок та визнання за позивачем права власності на 1/4 частки житлового будинку.

9 жовтня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 без врахування: 1) в будівлі А-1 (житловий будинок) кімнат площею 5, 95 кв.м., 16, 8 кв.м. (1-1), 22, 0 кв.м. (1-2); 2) сараю «Б» площею 50, 4 кв.м. та сараю «В» площею 8, 8 кв.м.? 3) сараю «Г» площею 20, 9 кв. м. та сараю «Д» площею 2, 9 кв.м.? 4) ганку «гн» площею 17 кв. м. 3. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:1) в будівлі А-1 (житловий будинок) - кімнатах площею 5, 95 кв.м., 16, 8 кв.м. (1-1), 22, 0 кв.м. (1-2); 2) в сараї «Б» площею 50, 4 кв.м. та в сараї «В» площею 8, 8 кв.м.? 3) в сараї «Г» площею 20, 9 кв. м. та в сараї «Д» площею 2, 9 кв.м.? 4) в ганку «гн» площею 17 кв. м.

В клопотанні зазначила, що позивач не міг через об`єктивні та через незалежні від нього причини в підготовчому судовому засіданні заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки потреба у призначенні експертизи виникла після того як були допитані відповідачі у справі в якості свідків, тому що на наступних, після своїх показань, судових засіданнях, відповідач із місця почала провокувати позивача на сварку, влаштувала сварку із позивачем, в результаті чого стало відомо, що вона під присягою давала судові неправдиві показання. Саме це стало підставою для того, щоб просити суд призначити проведення експертизи у справі. Просила відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України визнати поважною причину неподання доказу, встановити додатковий строк для подання доказів, а саме – призначити по справі оціночно-будівельну експертизу.

Представник відповідачів – адвокат Говорецький Г.Б., подав письмове заперечення проти клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи. Зазначив, що твердження представника позивача у клопотання про наявність поважних причин пропуску строку для подання доказів є надуманими. Позивач також не повідомив жодної поважної причини пропуску терміну подання доказів до закриття підготовчого засідання. Посилаючись на статтю 70 СК України, позивач вказує на домоволодіння як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя, проте таке твердження ґрунтується на припущеннях позивача і суперечливих показах його окремих свідків, які протирічать наявним письмовим доказам та правовстановлюючим документам, оскільки згідно свідоцтва про власність домоволодіння належить ОСОБА_2 , який перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 . Доказів набуття спірного майна подружжям Повар суду мне надано. Також зазначив, що представник позивача не надала доказів того, що експерт Власюк В.В. включений до Реєстру атестованих судових експертів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила задоволити. Пояснила, що рішенням ЄСПЛ встановлено, що сторона на спростування доказів іншої сторони може подати додаткові докази. В підготовчому судовому засіданні позивач не мав можливості та не було тоді доцільно заявляти таке клопотання, оскільки потреба у висновку експерта виникла лише після допиту свідків – відповідачів по справі. Зокрема, свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що будівництво літньої кухні та гаража відбувалося в 2006-2008 роках. Отже, у позивача були поважні причини щодо вчасного неподання зазначеного доказу.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи є необґрунтованим, а причини пропущення строку подання доказу (висновку експерта) надуманими. Ствердив, що позивач міг для визначення вартості житлового будинку зробити експертне дослідження, яке могло бути доказом по справі. Представник позивача не зазначила інших поважних причин пропуску строку для подання доказів у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що 30 липня 2019 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Водночас, постановою Хмельницького апеляційного суду від 5 вересня 2019 року ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.07.2019р. про призначення оціночно-будівельної експертизи скасовано, а клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А частина 5 статті 83 ЦПК України передбачає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивачем та його представником не зазначено об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість подання цього доказу (про судову експертизу) в підготовчому судовому засіданні та не обґрунтував поважність причин несвоєчасного подання доказу під час судового розгляду справи по суті.

Суд не бере до уваги та відхиляє твердження представника позивача у клопотанні про те, що позивач не міг через об`єктивні та незалежні від нього причини в підготовчому судовому засіданні заявити клопотання про призначення експертизи, оскільки потреба у призначенні експертизи виникла після допиту відповідачів в якості свідків.

Так, зазначена обставина не свідчить про об`єктивні та поважні причини неподання зазначеного доказу під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважною причиною неподання доказу та встановлення додаткового строку для подання доказів і призначення по справі оціночно-будівельної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 103, 105, 252, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба