Рішення № 86430365, 25.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10768/19

Провадження № 2/686/3304/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючої судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

з участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Ленчика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням честі, гідності та ділової інформації, розповсюдженням недостовірної інформації

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позицій сторін.

В квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 28.12.2018 року слідчий у особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радник юстиції Бандура Б.Б. виніс незаконну і протиправну постанову про закриття кримінального провадження № 42017240000000249, яку скасовано ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 16.04.2019 року в справі № 686/7171/19. Внаслідок цієї незаконної і протиправної постанови йому завдано майнової і моральної шкоди. Моральну шкоду визначає як таку, що виявилась у душевних стражданнях з приводу протиправного процесуального рішення щодо нього, необхідності вжиття додаткових заходів для захисту в суді, безпідставній витраті особистого часу. Майнову шкоду визначає як витрати на участь в судових засіданнях, чотири години вартістю по 10000 грн кожна, витрати на проїзд в громадському транспорті загалом на суму 20 грн., тобто всього на 40020 грн. Просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу на його користь один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконним рішенням – постановою про закриття кримінального провадження № 42017240000000249 слідчого у особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радника юстиції Бандури Б.Б. від 28.12.2018 року, а також 40020 грн. майнової шкоди; судові витрати, видатки і можливі податки, платежі, збори покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним і необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.

Представник співвідповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не визнаючи заявлених позовних вимог. за таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника співвідповідача в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.11.2019 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 16.04.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/7171/19, копія котрої наявна в матеріалах справи, було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радника юстиції Бандури Б.Б. від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 4217240000000249, за яким відомості в ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються також витягом з ЄРДР, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року.

Позивач надав суду чотири квитки без дати на разовий проїзд в громадському транспорті вартістю по 5 грн. кожен і фіскальний чек від 18.04.2019 року на суму 6 грн. за ксерокопіювання, копії котрих містяться у справі.

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог ст. 23 ч. 3 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду відшкодовується на загальних підставах.

При цьому існує законодавчо визначений механізм контролю за законністю прийнятих процесуальних рішень відповідною посадовою особою органу досудового слідства при здійсненні кримінального провадження. Заінтересована особа має право в порядку, передбаченому КПК України звернутися зі скаргою на процесуальні рішення, дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства (слідчого), вчинені нею під час кримінального провадження, зокрема, до суду.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) слідчих, вчинених при проведенні досудового слідства у конкретній справі, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

У випадку, якщо помилки посадової особи органу досудового слідства (в даному випадку слідчого) неможливо виправити в такий спосіб, такі порушення повинні вирішуватися поданням позову незадоволеної особи проти держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зміст вищевказаних норм ЦК України у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи.

Вказані позивачем обставини не вказують на наявність в діях працівників органів прокуратури ознак заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди, відповідальність, за яку повинна нести держава. Крім того, позивачем не надано суду доказів про заподіяння йому майнової шкоди внаслідок протиправних дій посадової особи органу досудового розслідування.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позову є безпідставними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають до задоволення.

5. Судові витрати.

Оскільки в позові відмовлено, судові витрати компенсації не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280, 282, 284, 288, 289, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1174 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Прокуратура Хмельницької області, код ЄДРПОУ 2911102, місце знаходження: м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3.

Відповідач: Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, код ЄДРОУ 37971775, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Свободи, 70.

Суддя: