Постанова № 86429563, 10.12.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред`явлена до ______20____р.

Справа № 665/1667/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.09.2019 року о 23.00 год. на 6 км. автодороги смт. Чаплинка, по вул. Асканійській керував скутером «Хонда Діо» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладах МОЗ ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

В судові засідання 21.10.2019 року, 04.11.2019 року, 14.11.2019 року, 05.12.2019 року ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно.

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений неодноразово 21.10.2019 року, 04.11.2019 року, 14.11.2019 року, 05.12.2019 року, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Враховуючи, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 Нове АДРЕСА_1 . Факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатися Чаплинським районним судом Херсонської області, підтверджується тим, що він зазначив дану адресу в письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу або повідомлення його про розгляд справи по телефону від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначені судові засідання правопорушник не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205192 від 11.09.2019 року, вбачається що водій ОСОБА_1 11.09.2019 року о 23.00 год. на 6 км. автодороги смт. Чаплинка, по вул. Асканійській керував скутером «Хонда Діо» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладах МОЗ ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків. Відповідно до доданих до протоколу про адміністративні правопоуршення пояснень правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що він 11.09.2019 року о 21.00 год. випив пляшку пива "Янтар" 0,5 л. світле, після чого сів на власний скутер "Хонда Діо" та поїхав в смт. Чаплинка. Після того як його зупинили працівники поліції, від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявних в матеріалах справи вбачається, що 11.09.2019 року о 23.15 год. вони приймали участь під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував скутерами «Хонда Діо» в смт. Чаплинка, по вул.Асканійській з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки вину в скоєнні правопорушення визнав.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі ухилення водія від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Окрім того, суд вважає, що повторна неявка в судове засідання ОСОБА_1 є необґрунтованою, останній сповіщений про розгляд справи належним чином, в порядку ст. 268 КУпАП, про що наявне поштове повідомлення про вручення замовного листа.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, зважаючи на те, що в протоколі наявні дані, що документи на право керування транспортним засобом не вилучались, тобто ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № UA848999980000031118149021001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37959517, код платежу 21081300 без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р ГФ798999980000031211256026001, отримувача Казначейство України (ЕАП) ГУК у м.Києві/м.Київ, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко