Постанова № 86429264, 12.12.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4092/19

Провадження № 3/653/1660/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Генічеськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, не надав переваги в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він рухався з м. Генічеськ у напрямку смт Новоолексіївка у правому ряді та десь за 300 метрів до перехрестя перестроївся у лівий ряд. Вказує, що за 150 м до перехрестя на с. Семихатки він увімкнув поворот наліво і почав виконувати поворот, після чого отримав удар ззаду в ліве крило на перетині зустрічної смуги.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 його вини, вона підтверджується сукупністю наданих доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 194052 від 28 жовтня 2019 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Волвенко О.І., які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 з м. Генічеськ у бік автодороги М18. Так, потерпілий зазначив, що вирішив здійснити випередження автомобіля ЗАЗ, що їхав попереду нього, тим самим перестроїтись у крайній лівий ряд. Автомобіль ЗАЗ, в свою чергу, не показав жодних сигналів та продовжував їхати прямо у правому ряду. Під час випередження, автомобіль ОСОБА_2 зрівнявся з автомобілем ЗАЗ та помітив, що останній з`їжджає вліво з правої смуги. В результаті чого, ОСОБА_2 намагався з`їхати вліво, але відчув удар з правого боку, його автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічний бік дороги. Вважає, що зіткнення сталось з вини правопорушника, оскільки він здійснив поворот перед перехрестям з правої смуги, не пропустивши автомобіль в попутному напрямку, що їхав на випередження.

Суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що не порушував правила дорожнього руху суперечать зібраними у справі доказам. В даному випадку, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги перед перехрестям у бік с. Семихатки та не помітив автомобіль ОСОБА_2 , що рухався паралельно в попутному напрямку та здійснював випередження.

При цьому, як вбачається з наданих фотографій з місця події та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на початку перехрестя, всупереч правилам проїзду перехресть, а саме виїжджаючи на смугу з`їзду автомобілів другорядної дороги у зустрічному напрямку. Про вказане свідчить й зображена дорожня розмітка, позначаюча острівець в місці розгалуження транспортних потоків попутного напрямку.

Намір здійснити поворот в цьому місці не заперечується й самим правопорушником, який зазначив, що при повороті наліво не помітив автомобіль ВАЗ.

Суд критично відноситься до пояснень правопорушника щодо того, що він рухався у крайній лівій смузі, оскільки вказане спростовується схемою місця ДТП, на якій зображені напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, що також узгоджується з послідовними поясненнями потерпілого.

З огляду на це, з урахуванням обставин справи, пояснень водіїв, суддя приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який змінюючи напрямок руху, з`їжджаючи з крайньої правої полоси не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу та не переконався в безпечності своїх дій та в тому, що це не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в його мінімальному розмірі, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який є особою пенсійного віку, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі – 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави (Призначення платежу:*;21081300; БД ; 194052;*, UA848999980000031118149021001, Код ЄДРПОУ- 37959517, МФО - 899998, Назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код_за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня

вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не

пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою

статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового

виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи

або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення

адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через

Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»_____20____року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова